Zeptal jsem se @finbarrtimbers, @tamaybes, anonymně a @sama: "Proč by mohlo stále existovat mnoho pracovních míst, i když se umělá inteligence výrazně zlepší?" @finbarrtimbers: "Pracovní místa budou stále existovat i s výraznou automatizací kvůli Baumolově nákladové chorobě – jak se všechny bity stanou levnějšími, vše, co má co do činění s atomy, se stane dražším, protože to je jediná věc, za kterou se dá utrácet peníze." @tamaybes: "Přemýšlejte o šachách. Šachy jsou na vzestupu. Systémy umělé inteligence jsou samozřejmě lepší v šachových tazích, ale pro mnoho věcí, na kterých lidem, kteří sledují šachy, ve skutečnosti hodně záleží, jako je charisma, zábava, jsou systémy umělé inteligence daleko, hodně pozadu. Můžete si také myslet, že inženýři budou bez práce, když AI překoná jejich skóre na SWE-bench. Ale jsou tu i další věci, které ten člověk poskytuje nad rámec této velmi úzké věci hraní šachů nebo psaní řádků kódu." "Pokud vezmete současné úkoly a 90 % těchto úkolů zautomatizujete, stále bychom mohli mít velmi vysokou zaměstnanost, protože bychom mohli nechat všechny lidské pracovníky pracovat na těch zbývajících 10 %, a těch zbývajících 10 % se nyní stalo velmi důležitými, protože nám pomáhají odemknout hodnotu umělé inteligence." "Myslím si, že předčasná ztráta zaměstnání se nepromítne do stejného snížení účasti pracovní síly, jejich pracovní místa budou nově definována a budou dělat nové úkoly, které dříve nedělali." Anonym: "Když někdo říká, že ho umělá inteligence učinila alespoň o 50 % produktivnějším, ptám se, skvělé, kdybych se zeptal vašeho manažera, řekl by, že váš tým dosáhl stejného procentuálního zvýšení rychlosti? A oni se smějí a říkají, že rozhodně ne! To je Amdahlův zákon. Můžete zrychlit řádky kódu, ale jste omezeni jinými věcmi." @sama: "Protože vždy děláme nové věci s novými nástroji. Nikdy jsme se nerozhodli, že budeme jen tak sedět a nic nedělat." "Lidé budou chtít nové věci. Prostě vymyslíme úplně nové třídy věcí."