Я спросил @finbarrtimbers, @tamaybes, анонимного и @sama: "Почему все еще может быть много рабочих мест, даже если ИИ станет намного лучше?" @finbarrtimbers: "Рабочие места все равно будут существовать, даже с значительной автоматизацией, из-за болезни затрат Баумола – поскольку все компоненты становятся дешевле, все, что связано с атомами, станет дороже, потому что это единственное, на что остается тратить деньги." @tamaybes: "Подумайте о шахматах. Шахматы процветают. Очевидно, что ИИ-системы лучше в шахматных ходах, но для многих вещей, которые действительно интересуют людей, смотрящих на шахматы, таких как харизма, развлечение, ИИ-системы значительно отстают. Вы также можете подумать, что инженеры останутся без работы, когда ИИ превзойдет их результат на SWE-bench. Но есть и другие вещи, которые человек предоставляет помимо этой очень узкой задачи – игры в шахматы или написания строк кода." "Если вы возьмете текущие задачи и автоматизируете 90% из них, у нас все равно может быть очень высокая занятость, потому что все человеческие работники могут работать над оставшимися 10%, и эти оставшиеся 10% теперь стали очень важными, потому что они помогают нам раскрыть ценность ИИ." "Я думаю, что ранняя потеря рабочих мест не приведет к такому же сокращению участия в рабочей силе, их рабочие места будут переопределены, и они будут выполнять новые задачи, которые ранее не выполняли." Анонимный: "Когда кто-то говорит, что ИИ сделал их как минимум на 50% более продуктивными, я спрашиваю: отлично, если я спрошу вашего менеджера, скажет ли он, что ваша команда достигла такого же процентного увеличения скорости? И они смеются и говорят, что абсолютно нет! Это закон Амдаля. Вы можете ускорить строки кода, но вы ограничены другими факторами." @sama: "Потому что мы всегда просто делаем новые вещи с новыми инструментами. Мы никогда еще не решали просто сидеть и ничего не делать." "Люди захотят новых вещей. Мы просто придумаем совершенно новые классы вещей."