Perguntei a @finbarrtimbers, @tamaybes, anônimo e @sama: "Por que ainda pode haver muitos empregos mesmo depois que a IA ficar muito melhor?" @finbarrtimbers: "Os empregos ainda existirão mesmo com automação significativa por causa da doença de custo de Baumol – à medida que todos os bits se tornam mais baratos, tudo o que tem a ver com átomos se torna mais caro porque essa é a única coisa que resta para gastar dinheiro." @tamaybes: "Pense no xadrez. O xadrez está crescendo. Obviamente, os sistemas de IA são melhores em movimentos de xadrez, mas para muitas das coisas com as quais os humanos que assistem xadrez realmente se preocupam muito, como carisma, entretenimento, os sistemas de IA estão muito, muito atrasados. Você também pode pensar que os engenheiros ficarão desempregados quando a IA superar sua pontuação no banco SWE. Mas, há outras coisas que a pessoa está fornecendo além dessa coisa muito estreita de jogar xadrez ou escrever linhas de código. "Se você pegar as tarefas atuais e automatizar 90% dessas tarefas, ainda poderemos ter um emprego muito alto, porque poderíamos ter todos os trabalhadores humanos trabalhando nos 10% restantes, e os 10% restantes agora se tornaram muito importantes, porque nos ajudam a desbloquear o valor da IA." "Acho que a perda precoce de empregos não se traduzirá na mesma redução na participação da força de trabalho, seus empregos serão redefinidos e eles farão novas tarefas que antes não estavam fazendo." Anônimo: "Quando alguém diz que a IA o tornou pelo menos 50% mais produtivo, eu pergunto, ótimo, se eu perguntasse ao seu gerente, ele diria que sua equipe alcançou o mesmo aumento percentual de velocidade? E eles riem e dizem absolutamente não! Esta é a lei de Amdahl. Você pode acelerar as linhas de código, mas é prejudicado por outras coisas." @sama: "Porque sempre fazemos coisas novas com novas ferramentas. Ainda não decidimos que vamos ficar sentados e não fazer nada." "Os humanos vão querer coisas novas. Vamos apenas descobrir novas classes de coisas."