Ik vroeg @finbarrtimbers, @tamaybes, anoniem en @sama: "Waarom zouden er nog steeds veel banen kunnen zijn, zelfs als AI veel beter wordt?" @finbarrtimbers: "Banen zullen blijven bestaan, zelfs met aanzienlijke automatisering, vanwege de kostenziekte van Baumol – naarmate alle bits goedkoper worden, zal alles wat met atomen te maken heeft duurder worden, omdat dat het enige is waar we nog geld aan kunnen uitgeven." @tamaybes: "Denk aan schaken. Schaken is booming. Uiteraard zijn AI-systemen beter in schaakzetten, maar voor veel van de dingen waar mensen die naar schaken kijken echt om geven, zoals charisma, entertainment, blijven de AI-systemen ver achter. Je zou ook kunnen denken dat ingenieurs zonder werk komen te zitten wanneer AI hun score op SWE-bench overtreft. Maar er zijn andere dingen die de persoon biedt, naast dit zeer smalle aspect van schaken of het schrijven van code." "Als je huidige taken neemt en 90% van die taken automatiseert, kunnen we nog steeds een zeer hoge werkgelegenheid hebben, omdat we alle menselijke werknemers op die resterende 10% kunnen laten werken, en die resterende 10% zijn nu heel belangrijk geworden, omdat ze ons helpen de waarde van AI te ontsluiten." "Ik denk dat vroegtijdig banenverlies niet zal leiden tot dezelfde vermindering van de arbeidsdeelname, hun banen zullen opnieuw gedefinieerd worden, en ze zullen nieuwe taken uitvoeren die ze eerder niet deden." Anoniem: "Wanneer iemand zegt dat AI hen minstens 50% productiever heeft gemaakt, vraag ik, geweldig, als ik je manager zou vragen, zou hij dan zeggen dat jouw team diezelfde procentuele toename in snelheid heeft bereikt? En ze lachen en zeggen absoluut niet! Dit is de wet van Amdahl. Je kunt lijnen code versnellen, maar je wordt beperkt door andere dingen." @sama: "Omdat we altijd gewoon nieuwe dingen doen met nieuwe tools. We hebben nog nooit besloten dat we gewoon gaan zitten en niets gaan doen." "Mensen zullen nieuwe dingen willen. We zullen gewoon totaal nieuwe klassen van dingen uitvinden."