Tôi đã hỏi @finbarrtimbers, @tamaybes, người ẩn danh, và @sama: "Tại sao vẫn có thể có nhiều việc làm ngay cả khi AI trở nên tốt hơn rất nhiều?" @finbarrtimbers: "Công việc vẫn sẽ tồn tại ngay cả với sự tự động hóa đáng kể vì bệnh chi phí của Baumol – khi tất cả các phần trở nên rẻ hơn, mọi thứ liên quan đến nguyên tử sẽ trở nên đắt hơn vì đó là điều duy nhất còn lại để chi tiền." @tamaybes: "Hãy nghĩ về cờ vua. Cờ vua đang bùng nổ. Rõ ràng các hệ thống AI giỏi hơn trong các nước cờ, nhưng đối với nhiều điều mà con người theo dõi cờ vua thực sự rất quan tâm, như sức hấp dẫn, giải trí, thì các hệ thống AI còn kém xa. Bạn cũng có thể nghĩ rằng các kỹ sư sẽ không còn việc làm khi AI đánh bại điểm số của họ trên SWE-bench. Nhưng, có những điều khác mà người đó cung cấp ngoài điều rất hẹp này là chơi cờ vua hoặc viết các dòng mã." "Nếu bạn lấy các nhiệm vụ hiện tại và tự động hóa 90% trong số đó, chúng ta vẫn có thể có tỷ lệ việc làm rất cao, vì chúng ta có thể để tất cả công nhân làm việc trên 10% còn lại, và 10% còn lại giờ đây đã trở nên rất quan trọng, vì chúng giúp chúng ta khai thác giá trị của AI." "Tôi nghĩ rằng việc mất việc làm sớm sẽ không chuyển thành sự giảm cùng mức độ tham gia lực lượng lao động, công việc của họ sẽ được định nghĩa lại, và họ sẽ làm những nhiệm vụ mới mà trước đây họ không làm." Người ẩn danh: "Khi ai đó nói AI đã làm cho họ năng suất hơn ít nhất 50%, tôi hỏi, tuyệt, nếu tôi hỏi quản lý của bạn, họ có nói rằng đội của bạn đã đạt được mức tăng tốc độ tương tự không? Và họ cười và nói chắc chắn là không! Đây là định luật Amdahl. Bạn có thể tăng tốc các dòng mã, nhưng bạn bị tắc nghẽn bởi những thứ khác." @sama: "Bởi vì chúng ta luôn chỉ làm những điều mới với các công cụ mới. Chúng ta chưa bao giờ quyết định rằng chúng ta sẽ chỉ ngồi yên và không làm gì cả." "Con người sẽ muốn những thứ mới. Chúng ta sẽ chỉ tìm ra những loại hoàn toàn mới của những thứ."