Jag är mindre orolig för stablecoin-fragmentering just nu. Mina större bekymmer är: • Regulatorisk risk: Avkastningsbärande stablecoins befinner sig i grumliga juridiska vatten, särskilt i USA. • Avkastningsberoende: om statsräntorna sjunker kollapsar subventionsmodellerna. • Centraliseringsrisk: att förlita sig på en enda emittent (eller BlackRocks BUIDL) skapar nya flaskhalsar. Det positiva är att dessa åtgärder bryter Circle och Tethers monopol och omdirigerar intäktsflöden tillbaka till ekosystemen. De två modeller vi har just nu är Hyperliquids USDH och MegaETH:s USDm. För Hyperliquid är detta en klar vinst. De har över 5 emittenter där var och en försöker bjuda över den andra. Oavsett vilken emittent som vinner kommer en del av avkastningen att kanaliseras tillbaka till dess samhälle. För MegaETH är satsningen mer riskfylld eftersom kedjan inte är live ännu. Om det kan skala appar och adoption, kan bindning av avkastning till subventioner av sekvenseravgifter göra dess inhemska token mer lönsam på lång sikt. I det långa loppet förväntar jag mig att andra kedjor kommer att följa denna väg. Fragmentering kan så småningom likna L2-utspädning, rörigt men oundvikligt. Hur som helst är dessa experiment värda att titta på. De testar hur blockkedjor kan fånga stablecoin-ekonomin istället för att lägga ut dem på entreprenad.