Je suis moins inquiet pour la fragmentation des stablecoins en ce moment. Mes plus grandes préoccupations sont : • Risque réglementaire : les stablecoins générant des rendements se trouvent dans des eaux juridiques troubles, surtout aux États-Unis. • Dépendance aux rendements : si les rendements des bons du Trésor chutent, les modèles de subvention s'effondrent. • Risque de centralisation : la dépendance à un seul émetteur (ou au BUIDL de BlackRock) crée de nouveaux points de blocage. D'un autre côté, ces mouvements brisent le monopole de Circle et Tether et redirigent les flux de revenus vers les écosystèmes. Les deux modèles que nous avons en ce moment sont l'USDH de Hyperliquid et l'USDm de MegaETH. Pour Hyperliquid, c'est une victoire claire. Ils ont plus de 5 émetteurs, chacun essayant de surenchérir sur l'autre. Quel que soit l'émetteur qui gagne, une partie du rendement sera réinjectée dans sa communauté. Pour MegaETH, le pari est plus risqué puisque la chaîne n'est pas encore en ligne. S'ils peuvent faire évoluer les applications et l'adoption, lier le rendement aux subventions de frais de séquenceur pourrait rendre son jeton natif plus viable à long terme. À long terme, je m'attends à ce que d'autres chaînes suivent ce chemin. La fragmentation pourrait finalement ressembler à une dilution de L2, désordonnée mais inévitable. Quoi qu'il en soit, ces expériences valent la peine d'être suivies. Elles testent comment les blockchains peuvent capturer l'économie des stablecoins au lieu de les externaliser.