Ich mache mir momentan weniger Sorgen über die Fragmentierung von Stablecoins. Meine größeren Bedenken sind: • Regulierungsrisiko: Ertragbringende Stablecoins befinden sich in rechtlich unklaren Gewässern, insbesondere in den USA. • Abhängigkeit von Erträgen: Wenn die Staatsanleihenrenditen sinken, brechen die Subventionsmodelle zusammen. • Zentralisierungsrisiko: Die Abhängigkeit von einem einzigen Emittenten (oder BlackRocks BUIDL) schafft neue Engpässe. Auf der positiven Seite brechen diese Bewegungen das Monopol von Circle und Tether und leiten die Einnahmen zurück zu den Ökosystemen. Die beiden Modelle, die wir momentan haben, sind Hyperliquids USDH und MegaETHs USDm. Für Hyperliquid ist das ein klarer Gewinn. Sie haben über 5 Emittenten, die alle versuchen, sich gegenseitig zu überbieten. Welcher Emittent auch immer gewinnt, ein Teil der Erträge wird in seine Gemeinschaft zurückgeleitet. Für MegaETH ist die Wette riskanter, da die Kette noch nicht live ist. Wenn es gelingt, Apps und Adoption zu skalieren, könnte die Bindung der Erträge an Subventionen für Sequencer-Gebühren das native Token langfristig tragfähiger machen. Langfristig erwarte ich, dass andere Ketten diesem Weg folgen. Die Fragmentierung könnte schließlich einer Verdünnung von L2 ähneln, chaotisch, aber unvermeidlich. So oder so, diese Experimente sind es wert, beobachtet zu werden. Sie testen, wie Blockchains die Ökonomie von Stablecoins erfassen können, anstatt sie auszulagern.