Neste momento, estou menos preocupado com a fragmentação das stablecoins. Minhas maiores preocupações são: • Risco regulatório: as stablecoins que geram rendimento estão em águas legais turvas, especialmente nos EUA. • Dependência de rendimento: se os rendimentos do tesouro caírem, os modelos de subsídio colapsam. • Risco de centralização: a dependência de um único emissor (ou do BUIDL da BlackRock) cria novos pontos de estrangulamento. Por outro lado, esses movimentos quebram o monopólio da Circle e da Tether e redirecionam os fluxos de receita de volta para os ecossistemas. Os dois modelos que temos agora são o USDH da Hyperliquid e o USDm da MegaETH. Para a Hyperliquid, isso é uma vitória clara. Eles têm mais de 5 emissores, cada um tentando superar o outro em ofertas. Qualquer que seja o emissor que vencer, uma parte do rendimento será canalizada de volta para sua comunidade. Para a MegaETH, a aposta é mais arriscada, uma vez que a cadeia ainda não está ativa. Se conseguir escalar aplicativos e adoção, vincular o rendimento a subsídios de taxas de sequenciador pode tornar seu token nativo mais viável a longo prazo. A longo prazo, espero que outras cadeias sigam esse caminho. A fragmentação pode eventualmente se assemelhar à diluição de L2, bagunçada, mas inevitável. De qualquer forma, esses experimentos valem a pena ser acompanhados. Eles estão testando como as blockchains podem capturar a economia das stablecoins em vez de terceirizá-las.