Question pour ceux qui ont réfléchi en profondeur à Kinetiq / HIP-3 : HIP-3 nécessite un engagement de 1 million de $HYPE (~55 millions de $ aux prix actuels) pour déployer des marchés. C'est beaucoup, mais en même temps, pour des équipes bien financées, ce n'est pas impossible (Ventuals, Basedapp, Aura semblent se lancer eux-mêmes ?), et mon hypothèse est qu'elles pourraient préférer s'auto-engager plutôt que d'utiliser Launch afin de garder un contrôle plus direct sur les frais et l'économie. Si c'est vrai, Launch sert-il principalement des équipes plus petites qui ne peuvent pas lever de capital VC, et comment cela façonnerait-il la qualité des échanges construits via Kinetiq ? Le cas optimiste est-il simplement que l'efficacité du capital compte même pour les grandes équipes (c'est-à-dire qu'elles préféreraient ne pas immobiliser 55 millions de $), ou y a-t-il des dynamiques plus fortes qui attirent les meilleurs constructeurs vers Launch (distribution, infra, isolation des risques, alignement, etc.) ? Je demande cela pour affiner ma thèse après avoir publié un article long. J'aimerais entendre des réflexions réfléchies de l'équipe et des opérateurs qui ont modélisé ce scénario/compromis. Les premières personnes qui me viennent à l'esprit sont évidemment l'équipe @kinetiq_xyz + ceux qui ont été les plus vocaux et fortement investis dans la discussion : @0xasrequired, @horndogdothl, @farmrick_hl, @HyperliquidEco. J'apprécie tout le travail que vous avez fourni 🙏 je tague ici uniquement parce que vos idées sont parmi les plus aiguisées de la communauté.