Суперечка між Figure і Defilma насправді є розривом між нинішнім бізнесом RWA і регуляторним відставанням, а ідеал сповнений реальності. Щоб коротко розповісти про процес суперечок, минулого тижня співзасновник Figure Майк Кегні заявив у Twitter, що кредитні продукти Figure для домашнього капіталу (HELOC) успішно потрапили на CoinGecko, але в той же час звинуватив DefiLlama у відмові відображати TVL Figure на суму 13 мільярдів доларів у ланцюжку Provenance лише через «недостатню кількість підписників на соціальних платформах» і поставив під сумнів справедливість її «стандартів децентралізації». 13 числа співзасновник DefiLlama 0xngmi випустив велику статтю «Проблема в метриках RWA», в якій одну за одною розкривав аномалії даних, що стоять за заявою Figure про 12 мільярдів доларів, вказуючи на те, що її дані в ланцюжку неможливо перевірити, активи не мають реального шляху переказу, і навіть є підозра в ухиленні від належної перевірки. Деякий час існували великі сумніви щодо шахрайства і навіть шахрайства в бізнесі в ланцюжку Figure. Розповім про своє розуміння: 1. Як компанія, зареєстрована на біржі США, яка щойно була виставлена на IPO, всі бізнес-дані та фінансові дані повинні проходити суворий аудит третьою стороною аудиторської компанії, а вартість шахрайства в компаніях, зареєстрованих на біржі США, величезна. З цієї точки зору я особисто вважаю, що ймовірність шахрайства в бізнесі не висока. Звичайно, справа не в тому, що взагалі нікого немає, адже чотири роки тому 20 років тому між Enron і Luckin були інциденти з шахрайством, але в цілому ймовірність все одно дуже мала. Тому вважається, що бізнес-дані Figure повинні бути правдивими з великою ймовірністю. 2. Що є джерелом спору? Ядро, як і раніше, пов'язане з поточною регуляторною політикою, більша частина бізнесу реальних активів RWA все ще завершена поза мережею, і лише деякі з них є в ланцюжку, і для банків все ще незаконно використовувати стабільні монети для переказу коштів на кредитні рахунки клієнтів. Крім того, згідно з документацією SEC S-1 Figure Technology (EDGAR ID: 0001628280-25-041443) та загальнодоступною інформацією компанії, Figure розробила Provenance Blockchain як дозволений блокчейн консорціуму, а не інклюзивний публічний блокчейн. Лише організації, які пройшли сертифікацію (наприклад, фінансові установи, ініціатори кредитів, інвестори), можуть приєднатися з дозволу. Це ускладнює повну видимість багатьох бізнес-даних на інклюзивних публічних блокчейнах, і навіть у ланцюжку відображатимуться лише певні посилання. Це пов'язано з проблемою: розрахунок TVLT від Defilma ґрунтується на кількості користувачів у ланцюжку, внесених на ці протоколи, а не на вартості активів, якими вони насправді володіють. Говорячи про Figure раніше, @youyouAllen згадував, що provenance chain та їхній стейблкоїн насправді є лише прикрасою тут, на figr, просто щоб додати мітку криптовалюти, що добре. 3. Ключовим є подальші дії, тут Чжен Ді Генерал @futurist2077 особисто я вважаю, що контент, опублікований у його «Спільноті інституційних інвесторів Dots», дуже хороший, і я опублікую його контент тут для довідки, який є на фотографіях 3 і 4 нижче. Основними моментами є: 1) Токен RWA від Figure не є простим інформаційним токеном, але він також не є повністю ончейн-токеном прав власності, що самовиконується. Це гібридна модель «видимість у ланцюжку + підтвердження поза мережею», і остаточне володіння залежить від записів агента з переказу. Хоча ончейн токени RWA Figure (такі як Transferable Certificates, YLDS) мають видимі записи про перекази в блокчейні Provenance, остаточна зміна власника має ґрунтуватися на офіційних записах зареєстрованого агента з переказу. Транзакції в ланцюжку ≠ автоматично набувають чинності, і лише після підтвердження агентом переказу та здійснення рахунків переказ має юридичну силу. По суті, BUIDL у BlackRock зараз такий самий. Це не технічна проблема, але правова система так і не була виправлена. В рамках законодавства США про цінні папери запис агента з передачі є остаточним свідоцтвом про право власності, визнаним законом; Ончейн може використовуватися лише як "вторинний запис". Надалі, щоб досягти справжнього «підтвердження в мережі», необхідно дочекатися оновлення законів або правил SEC 2) Відповідно до Закону про цінні папери та біржі 1934 року та пов'язаних з ним нормативних актів SEC, записане право власності на цінні папери має бути відображено в книгах зареєстрованого агента з передачі. Ця система еволюціонувала з паперових запасів і пізніше стала електронною, але суть залишилася колишньою: правовою основою була лише книга переказного агента. 3) Чому записи в ланцюжку не можуть бути безпосередньо зараховані як законна власність a. Питання відповідності ідентифікації: Закон вимагає, щоб власники цінних паперів проходили AML/KYC та перевірку кваліфікованими інвесторами. Однієї лише адреси гаманця недостатньо, щоб довести відповідну особу. b. Питання захисту інвесторів: Якщо хтось втрачає свої приватні ключі, шахрайським шляхом переказує або оскаржує, для арбітражу повинен бути авторитетний протокол. Трансферні агенти мають юридичний статус для вирішення цих питань. c. Нормативно-правова база не оновлена: Наразі SEC не має змінених правил, щоб визнати «реєстрацію в мережі = законне володіння». Будь-яка спроба пропустити трансферного агента буде вважатися порушенням. 4) Компромісне рішення фігури: неоднозначне підтвердження a. Функція в ланцюжку: прозоре та незмінне відстеження транзакцій; Зробіть перекази доступними для всіх. b. Роль поза мережею: Агент з переказу веде запис щодня або періодично та законно використовує свою бухгалтерську книгу як остаточне підтвердження....