Kontroversen mellom Figure og Defilma er faktisk riften mellom den nåværende RWA-virksomheten og regulatorisk etterslep, og idealet er fullt av virkelighet. For kort å snakke om kontroversprosessen, sa i forrige uke Figure-medgründer Mike Cagney på Twitter at Figures boligkredittprodukter (HELOCs) har landet på CoinGecko, men anklaget samtidig DefiLlama for å nekte å vise Figures 13 milliarder dollar TVL på Provenance-kjeden bare på grunn av "utilstrekkelige følgere på sosiale plattformer" og stille spørsmål ved rettferdigheten til dens "desentraliseringsstandarder". Den 13th ga DefiLlama-medgründer 0xngmi ut en lang artikkel "The Problem in RWA Metrics" som svar, og avslørte dataavvikene bak Figures påstand om 12 milliarder dollar én etter én, og påpekte at dataene på kjeden er uverifiserbare, eiendeler mangler en reell overføringsvei, og til og med det er mistanke om å unndra seg due diligence. En stund var det stor tvil om svindel og til og med forretningssvindel på Figure-kjeden. La meg fortelle deg om min forståelse: 1. Som et amerikansk børsnotert selskap som nettopp har blitt notert for børsnotering, bør alle forretningsdata og økonomiske data revideres strengt av et tredjeparts revisjonsselskap, og kostnadene ved svindel i amerikanske børsnoterte selskaper er enorme. Fra dette synspunktet tror jeg personlig at muligheten for svindel i figurvirksomheten ikke er høy. Selvfølgelig er det ikke det at det ikke er noen i det hele tatt, det var tross alt svindelhendelser mellom Enron og Luckin for fire år siden for 20 år siden, men generelt sett er sannsynligheten fortsatt veldig liten. Derfor antas det at forretningsdataene til Figure bør være sanne med stor sannsynlighet. 2. Hva er kilden til tvisten? Kjernen er fortsatt på grunn av gjeldende reguleringspolitikk, det meste av RWA-virksomheten med reale eiendeler er fortsatt fullført utenfor kjeden, og bare noen av dem er i kjeden, og det er fortsatt ulovlig for banker å bruke stablecoins til å overføre midler til kundenes lånekontoer. Dessuten, ifølge Figure Technologys SEC S-1-innlevering (EDGAR ID: 0001628280-25-041443) og selskapets offentlige informasjon, utviklet Figure Provenance Blockchain som en tillatelsesbelagt konsortiumblokkjede, ikke en tillatelsesløs offentlig blokkjede. Bare enheter som har bestått sertifiseringskjeden (f.eks. finansinstitusjoner, låneutstedere, investorer) kan bli med med tillatelse. Dette gjør det vanskelig for mange forretningsdata å være fullt synlige på tillatelsesløse offentlige blokkjeder, og til og med bare visse lenker vil vises på kjeden. Dette innebærer et problem, Defilmas beregning av TVLT er basert på mengden brukere på kjeden som er satt inn på disse protokollene, ikke verdien av eiendelene de faktisk har. Når vi snakket om Figure før, nevnte @youyouAllen at provenienskjeden og deres stablecoin faktisk bare er en utsmykning her i figr, bare for å legge til etiketten krypto, noe som er greit. 3. Nøkkelen er hva oppfølgingen er, her synes Zheng Di General @futurist2077 jeg personlig synes innholdet som deles i hans "Dots Institutional Investor Community" er veldig bra, og jeg vil legge ut innholdet hans her for din referanse, som er bilde 3 og 4 nedenfor. Hovedpoengene er: 1) Figures RWA-token er ikke et enkelt informasjonstoken, men det er heller ikke et fullstendig selvutførende eiendomsrettighetstoken på kjeden. Det er en hybridmodell for "synlighet på kjeden + bekreftelse utenfor kjeden", og det endelige eierskapet er underlagt overføringsagenten sine poster. Selv om Figures RWA-tokens på kjeden (som Transferable Certificates, YLDS) har synlige overføringsposter på Provenance Blockchain, må den endelige endringen av eierskap være basert på de offisielle postene til den registrerte overføringsagenten Transaksjoner på kjeden ≠ automatisk tre i kraft, og først etter at overføringsagenten bekrefter og regnskaper er opprettet, har overføringen rettsvirkning. Faktisk er BlackRocks BUIDL den samme nå. Dette er ikke et teknisk problem, men rettssystemet er ikke fikset. I henhold til amerikansk verdipapirlov er overføringsagenten det endelige eierskapsbeviset som er anerkjent ved lov; On-chain kan bare brukes som en "sekundær post". I fremtiden, for å oppnå ekte "on-chain bekreftelse", er det nødvendig å vente på at lover eller SEC-regler skal oppdateres 2) I henhold til Securities Exchange Act av 1934 og relaterte SEC-forskrifter, må det registrerte eierskapet til verdipapirer gjenspeiles i bøkene til den registrerte overføringsagenten. Dette systemet utviklet seg fra papiraksjer og ble senere elektronisk, men kjernen forble den samme: bare overføringsagenten var det juridiske grunnlaget. 3) Hvorfor poster på kjeden ikke direkte kan regnes som juridisk eierskap a. Problemer med identitetsoverholdelse: Verdipapireiere er lovpålagt å bestå AML/KYC og kvalifisert investorgjennomgang. Å ha en lommebokadresse alene er ikke nok til å bevise en kompatibel identitet. b. Investorbeskyttelsesproblemer: Hvis noen mister sine private nøkler, uredelig overføringer eller tvister, må det være en autoritativ post for å mekle. Overføringsagenter har juridisk status til å håndtere disse problemene. c. Regelverk ikke oppdatert: SEC har for øyeblikket ingen regler endret for å anerkjenne "registrering på kjeden = juridisk eierskap." Ethvert forsøk på å hoppe over overføringsagenten vil bli ansett som et brudd. 4) Figurens kompromissløsning: blandet bekreftelse a. On-chain-funksjon: gjennomsiktige og uforanderlige transaksjonsspor; Gjør overføringer verifiserbare for alle. b. Off-chain-rolle: Overføringsagenten registrerer daglig eller med jevne mellomrom, og bruker lovlig kontoboken som den endelige bekreftelsen....