Spor mezi Figurem a Defilmou je ve skutečnosti trhlinou mezi současným podnikáním RWA a regulačním zpožděním a ideál je plný reality. Abychom krátce hovořili o procesu kontroverze, spoluzakladatel společnosti Figure Mike Cagney minulý týden na Twitteru uvedl, že úvěrové produkty společnosti Figure pro domácí kapitál (HELOC) úspěšně přistály na CoinGecko, ale zároveň obvinil DefiLlama z toho, že odmítá zobrazovat TVL společnosti Figure v hodnotě 13 miliard dolarů v řetězci Provenance pouze kvůli "nedostatečnému počtu sledujících na sociálních platformách" a zpochybňuje spravedlnost jejích "decentralizačních standardů". Dne 13. února vydal spoluzakladatel společnosti DefiLlama 0xngmi v reakci na to dlouhý článek "Problém v metrikách RWA", který postupně odhaluje datové anomálie, které stojí za tvrzením společnosti Figure o 12 miliardách dolarů, a poukazuje na to, že její data v řetězci jsou neověřitelná, aktiva postrádají skutečnou cestu přenosu a dokonce existuje podezření z vyhýbání se due diligence. Po určitou dobu existovaly velké pochybnosti o podvodech a dokonce i o obchodních podvodech v řetězci figure. Dovolte mi, abych vám pověděl o svém porozumění: 1. Jako společnost kótovaná na burze v USA, která byla právě uvedena na burzu, by měla být všechna obchodní a finanční data přísně auditována auditorskou společností třetí strany a náklady na podvody ve společnostech kótovaných na burze v USA jsou obrovské. Z tohoto pohledu si osobně myslím, že možnost podvodů v Figure business není vysoká. Samozřejmě to není tak, že by vůbec nikdo neexistoval, koneckonců, mezi Enronem a Luckinem došlo před čtyřmi lety před 20 lety, ale obecně řečeno, pravděpodobnost je stále velmi malá. Proto se věří, že obchodní data Figure by měla být pravdivá s vysokou pravděpodobností. 2. Co je zdrojem sporu? Jádro je stále kvůli současné regulační politice, většina RWA obchodu s reálnými aktivy je stále dokončena mimo řetězec a pouze některé z nich jsou v řetězci a pro banky je stále nezákonné používat stablecoiny k převodu finančních prostředků na úvěrové účty zákazníků. Kromě toho, podle podání SEC S-1 společnosti Figure Technology (EDGAR ID: 0001628280-25-041443) a veřejných informací společnosti, společnost Figure vyvinula Provenance Blockchain jako blockchain konsorcia s povolením, nikoli jako veřejný blockchain bez povolení. Pouze subjekty, které prošly certifikačním řetězcem (např. finanční instituce, poskytovatelé půjček, investoři) se mohou připojit s povolením. To ztěžuje plnou viditelnost mnoha obchodních dat na veřejných blockchainech bez povolení a dokonce se v řetězci zobrazí pouze určité odkazy. To zahrnuje problém, výpočet TVLT společnosti Defilma je založen na množství uživatelů uložených na těchto protokolech v řetězci, nikoli na hodnotě aktiv, která skutečně drží. Když @youyouAllen mluvil o Figure, zmínil, že provenienční řetězec a jejich stablecoin jsou zde ve figru vlastně jen ozdobou, jen abych přidal štítek kryptoměny, což je v pořádku. 3. Klíčové je, co je následné, zde Zheng Di General @futurist2077 Osobně si myslím, že obsah sdílený v jeho "Dots Institutional Investor Community" je velmi dobrý, a zveřejním zde jeho obsah pro vaši referenci, což jsou obrázky 3 a 4 níže. Hlavní body jsou: 1) Token RWA společnosti Figure není jednoduchý informační token, ale není to ani plně on-chain samovykonatelný token vlastnických práv. Jedná se o hybridní model "viditelnost v řetězci + potvrzení mimo řetězec" a konečné vlastnictví podléhá záznamům převodního agenta. Přestože on-chain RWA tokeny společnosti Figure (jako jsou přenosné certifikáty, YLDS) mají viditelné záznamy o převodech na blockchainu Provenance, konečná změna vlastnictví musí být založena na oficiálních záznamech registrovaného převodního agenta. Transakce v řetězci se ≠ projeví automaticky a převod má právní účinek až po potvrzení a provedení účtů převodním agentem. Ve skutečnosti je BUIDL společnosti BlackRock nyní stejný. Nejedná se o technický problém, ale právní systém nebyl opraven. V rámci amerického zákona o cenných papírech je záznam o převodním agentovi konečným potvrzením o vlastnictví uznávaným zákonem; On-chain lze použít pouze jako "sekundární záznam". V budoucnu, aby bylo dosaženo skutečného "potvrzení v řetězci", je nutné počkat na aktualizaci zákonů nebo pravidel SEC 2) Podle zákona o burze cenných papírů z roku 1934 a souvisejících předpisů SEC musí být vlastnictví cenných papírů uvedeno v účetních knihách registrovaného převodce. Tento systém se vyvinul z papírových akcií a později se stal elektronickým, ale jádro zůstalo stejné: právním základem byla pouze účetní kniha převodního agenta. 3) Proč nelze záznamy v řetězci přímo započítat jako zákonné vlastnictví a. Problémy s dodržováním identity: Držitelé cenných papírů jsou ze zákona povinni projít AML/KYC a kontrolou kvalifikovaného investora. Samotná adresa peněženky nestačí k prokázání totožnosti, která je v souladu. b. Problémy s ochranou investorů: Pokud někdo ztratí své soukromé klíče, podvodně převádí nebo vede spory, musí existovat autoritativní záznam k rozhodčímu řízení. Převodní agenti mají právní status k řešení těchto problémů. c. Regulační rámec nebyl aktualizován: Komise pro cenné papíry a burzy (SEC) v současné době nemá žádná pravidla upravená tak, aby uznávala "registrace v řetězci = zákonné vlastnictví". Jakýkoli pokus o vynechání služby pro převod bude považován za porušení. 4) Kompromisní řešení postavy: smíšené potvrzení a. Funkce v řetězci: transparentní a neměnné stopy transakcí; Zajistěte, aby byly převody ověřitelné pro každého. b. Role mimo řetězec: Převodní agent zaznamenává denně nebo pravidelně a jako konečné potvrzení legálně používá svou účetní knihu....