Kontroversen mellan Figure och Defilma är i själva verket rivningen mellan den nuvarande RWA-verksamheten och den regulatoriska eftersläpningen, och idealet är fullt av verklighet. För att kortfattat prata om kontroversprocessen sa Figure-grundaren Mike Cagney förra veckan på Twitter att Figures hemkapitalkreditprodukter (HELOC) framgångsrikt har landat på CoinGecko, men anklagade samtidigt DefiLlama för att vägra visa Figures TVL på 13 miljarder dollar på Provenance-kedjan endast på grund av "otillräckliga följare på sociala plattformar" och ifrågasatte rättvisan i dess "decentraliseringsstandarder". Den 13:e släppte DefiLlama-grundaren 0xngmi en lång artikel "The Problem in RWA Metrics" som svar, där han avslöjade dataavvikelserna bakom Figures påstående om 12 miljarder dollar en efter en, och påpekade att dess on-chain-data är omöjliga att verifiera, tillgångar saknar en riktig överföringsväg och till och med det finns en misstanke om att man undviker due diligence. Under en tid fanns det stora tvivel om bedrägerier och till och med affärsbedrägerier i Figure-kedjan. Låt mig berätta om min förståelse: 1. Som ett amerikanskt börsnoterat företag som just har noterats för börsintroduktion bör all affärsdata och finansiell data granskas strikt av ett tredjepartsrevisionsföretag, och kostnaden för bedrägerier i amerikanska börsnoterade företag är enorm. Ur denna synvinkel tror jag personligen att risken för bedrägerier med Figure inte är stor. Det är naturligtvis inte så att det inte finns någon alls, det förekom trots allt bedrägerier mellan Enron och Luckin för fyra år sedan för 20 år sedan, men generellt sett är sannolikheten fortfarande mycket liten. Därför tror man att Figures affärsdata bör vara sanna med hög sannolikhet. 2. Vad är källan till tvisten? Kärnan är fortfarande på grund av den nuvarande regleringspolitiken, det mesta av RWA-verksamheten för reala tillgångar slutförs fortfarande utanför kedjan, och endast en del av dem finns i kedjan, och det är fortfarande olagligt för banker att använda stablecoins för att överföra pengar till kundernas lånekonton. Dessutom, enligt Figure Technologys SEC S-1-ansökan (EDGAR ID: 0001628280-25-041443) och företagets offentliga information, utvecklade Figure Provenance Blockchain som en tillåten konsortiumblockkedja, inte en tillståndslös offentlig blockkedja. Endast enheter som har klarat certifieringskedjan (t.ex. finansinstitut, långivare, investerare) kan ansluta sig med tillstånd. Detta gör det svårt för många affärsdata att vara fullt synliga på tillståndslösa offentliga blockkedjor, och till och med endast vissa länkar kommer att visas i kedjan. Detta innebär ett problem, Defilmas beräkning av TVLT baseras på antalet användare i kedjan som deponerats på dessa protokoll, inte värdet på de tillgångar de faktiskt innehar. När vi pratade om Figure tidigare nämnde @youyouAllen att provenienskedjan och deras stablecoin faktiskt bara är en utsmyckning här i figr, bara för att lägga till etiketten krypto, vilket är bra. 3. Nyckeln är vad uppföljningen är, här Zheng Di General @futurist2077 jag personligen tycker att innehållet som delas i hans "Dots Institutional Investor Community" är mycket bra, och jag kommer att lägga upp hans innehåll här för din referens, som är bilderna 3 och 4 nedan. De viktigaste punkterna är följande: 1) Figures RWA-token är inte en enkel informationstoken, men det är inte heller en helt on-chain självexekverande token för äganderätt. Det är en hybridmodell av "synlighet på kedjan + bekräftelse utanför kedjan", och det slutliga ägandet är föremål för överföringsagentens register. Även om Figures RWA-tokens på kedjan (t.ex. överförbara certifikat, YLDS) har synliga överföringsregister på Provenance Blockchain, måste den slutliga ägarförändringen baseras på den registrerade överföringsagentens officiella register. Transaktioner på kedjan ≠ automatiskt träda i kraft, och först efter att överföringsagenten har bekräftat och konton har gjorts har överföringen rättslig verkan. Faktum är att BlackRocks BUIDL är densamma nu. Detta är inte ett tekniskt problem, men rättssystemet har inte åtgärdats. Inom ramen för amerikansk värdepapperslagstiftning är överföringsagentens register det slutliga ägarbeviset som erkänns enligt lag; on-chain kan endast användas som en "sekundär post". I framtiden, för att uppnå sann "on-chain confirmation", är det nödvändigt att vänta på att lagar eller SEC-regler ska uppdateras 2) Enligt Securities Exchange Act från 1934 och relaterade SEC-förordningar måste det registrerade ägandet av värdepapper återspeglas i den registrerade överföringsagentens böcker. Detta system utvecklades från papperslager och blev senare elektroniskt, men kärnan förblev densamma: endast överföringsagentens reskontra var den rättsliga grunden. 3) Varför on-chain-register inte direkt kan räknas som juridiskt ägande a. Problem med identitetsefterlevnad: Värdepappersinnehavare är enligt lag skyldiga att klara AML/KYC och kvalificerad investerargranskning. Att enbart ha en plånboksadress räcker inte för att bevisa en överensstämmande identitet. b. Frågor om investerarskydd: Om någon förlorar sina privata nycklar, gör bedrägliga överföringar eller bestrider måste det finnas ett auktoritativt register för att kunna avgöra tvisten. Överföringsagenter har den juridiska statusen att hantera dessa frågor. c. Regelverket har inte uppdaterats: SEC har för närvarande inga regler som ändrats för att erkänna "registrering på kedjan = juridiskt ägande". Alla försök att hoppa över överföringsagenten kommer att betraktas som en överträdelse. 4) Figurens kompromisslösning: blandad bekräftelse a. On-chain-funktion: transparenta och oföränderliga transaktionsspår; Gör överföringar verifierbara för alla. b. Roll utanför kedjan: Överföringsagenten registrerar dagligen eller periodiskt och använder lagligen sin kontobok som den slutliga bekräftelsen....