Figuren ja Defilman välinen kiista on itse asiassa repeämä nykyisen RWA-liiketoiminnan ja sääntelyn viiveen välillä, ja ihanne on täynnä todellisuutta. Puhuakseen lyhyesti kiistaprosessista, viime viikolla Figuren perustaja Mike Cagney sanoi Twitterissä, että Figuren asuntoluottotuotteet (HELOC) ovat onnistuneesti päätyneet CoinGeckoon, mutta syytti samalla DefiLlamaa siitä, että se kieltäytyi näyttämästä Figuren 13 miljardin dollarin TVL:ää Provenance-ketjussa vain siksi, että "sosiaalisilla alustoilla ei ole riittävästi seuraajia" ja kyseenalaisti sen "hajauttamisstandardien" oikeudenmukaisuuden. 13. päivänä DefiLlaman perustaja 0xngmi julkaisi vastauksena pitkän artikkelin "The Problem in RWA Metrics", joka paljasti Figuren 12 miljardin dollarin väitteen taustalla olevat tietopoikkeamat yksitellen ja huomautti, että sen ketjussa olevia tietoja ei voida vahvistaa, omaisuudelta puuttuu todellinen siirtopolku ja jopa epäillään due diligence -tarkastuksen kiertämistä. Jonkin aikaa oli suuria epäilyksiä petoksista ja jopa yrityspetoksista Figure-ketjussa. Kerron teille ymmärryksestäni: 1. Koska kyseessä on yhdysvaltalainen pörssiyhtiö, joka on juuri listattu listautumiseen listautumisantiin, kolmannen osapuolen tilintarkastusyhtiön tulisi tarkastaa tiukasti kaikki liiketoimintatiedot ja taloudelliset tiedot, ja petosten kustannukset yhdysvaltalaisissa pörssiyhtiöissä ovat valtavat. Tästä näkökulmasta katsottuna olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että Figuren yrityspetoksen mahdollisuus ei ole suuri. Kyse ei tietenkään ole siitä, etteikö ketään olisi ollenkaan, loppujen lopuksi Enronin ja Luckinin välillä oli petostapauksia neljä vuotta sitten 20 vuotta sitten, mutta yleisesti ottaen todennäköisyys on edelleen hyvin pieni. Siksi uskotaan, että Figuren liiketoimintatietojen pitäisi olla totta suurella todennäköisyydellä. 2. Mikä on riidan lähde? Ydin on edelleen nykyisen sääntelypolitiikan vuoksi, suurin osa reaaliomaisuuden RWA-liiketoiminnasta tehdään edelleen ketjun ulkopuolella, ja vain osa niistä on ketjussa, ja pankkien on edelleen laitonta käyttää stablecoineja varojen siirtämiseen asiakkaiden lainatileille. Lisäksi Figure Technologyn SEC S-1 -hakemuksen (EDGAR ID: 0001628280-25-041443) ja yhtiön julkisten tietojen mukaan Figure kehitti Provenance Blockchainin luvanvaraiseksi konsortiolohkoketjuksi, ei luvattomaksi julkiseksi lohkoketjuksi. Vain sertifiointiketjun läpäisseet yhteisöt (esim. rahoituslaitokset, lainanmyöntäjät, sijoittajat) voivat liittyä luvalla. Tämän vuoksi monien yritystietojen on vaikea näkyä täysin luvattomissa julkisissa lohkoketjuissa, ja jopa tietyt linkit näkyvät ketjussa. Tähän liittyy ongelma, Defilman TVLT-laskelma perustuu näihin protokolliin talletettujen käyttäjien määrään ketjussa, ei heidän tosiasiallisesti hallussaan olevien varojen arvoon. Kun puhuimme aiemmin Figuresta, @youyouAllen mainitsi, että alkuperäketju ja niiden stablecoin ovat itse asiassa vain koriste täällä figrissä, vain lisätäkseni krypton leiman, mikä on hyvä. 3. Avain on se, mikä on seuranta, tässä Zheng Di General @futurist2077 henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että hänen "Dots Institutional Investor Community" -yhteisössään jaettu sisältö on erittäin hyvää, ja lähetän hänen sisältönsä tänne viitteellesi, joka on alla olevat kuvat 3 ja 4. Pääkohdat ovat: 1) Figuren RWA-token ei ole yksinkertainen tietotoken, mutta se ei myöskään ole täysin ketjussa oleva itsetoteuttava omistusoikeustoken. Se on hybridimalli "ketjun sisäinen näkyvyys + ketjun ulkopuolinen vahvistus", ja lopullinen omistajuus riippuu siirtoagentin kirjanpidosta. Vaikka Figuren ketjussa olevilla RWA-tokeneilla (kuten Transferable Certificates, YLDS) on näkyvät siirtotiedot Provenance Blockchainissa, lopullisen omistajanvaihdoksen on perustuttava rekisteröidyn siirtoagentin virallisiin tietoihin. Ketjun sisäiset tapahtumat ≠ astua voimaan automaattisesti, ja siirrolla on oikeusvaikutuksia vasta sen jälkeen, kun siirtoagentti on vahvistanut ja tilit on tehty. Itse asiassa BlackRockin BUIDL on sama nyt. Tämä ei ole tekninen ongelma, mutta oikeusjärjestelmää ei ole korjattu. Yhdysvaltain arvopaperilain puitteissa siirtoasiamiehen rekisteri on laissa tunnustettu lopullinen omistustodistus; On-chainia voidaan käyttää vain "toissijaisena tietueena". Tulevaisuudessa todellisen "ketjun vahvistuksen" saavuttamiseksi on odotettava lakien tai SEC-sääntöjen päivittämistä 2) Vuoden 1934 arvopaperipörssilain ja siihen liittyvien SEC-määräysten mukaan arvopapereiden omistusoikeuden on heijastuttava rekisteröidyn siirtoasiamiehen kirjanpidossa. Tämä järjestelmä kehittyi paperivarastoista ja muuttui myöhemmin sähköiseksi, mutta ydin pysyi samana: vain siirtoagentin pääkirja oli oikeusperusta. 3) Miksi ketjussa olevia tietueita ei voida laskea suoraan lailliseksi omistusoikeudeksi a. Henkilöllisyyden vaatimustenmukaisuusongelmat: Arvopaperinhaltijoiden on lain mukaan läpäistävä AML/KYC- ja pätevän sijoittajan arviointi. Pelkkä lompakko-osoite ei riitä todistamaan vaatimustenmukaista henkilöllisyyttä. b. Sijoittajansuojaan liittyvät kysymykset: Jos joku kadottaa yksityiset avaimensa, siirtää vilpillisesti tai riitaa vilpillisesti, välimiesmenettelyä varten on oltava arvovaltainen tietue. Siirtoagenteilla on oikeudellinen asema käsitellä näitä asioita. c. Sääntelykehystä ei ole päivitetty: SEC:llä ei tällä hetkellä ole sääntöjä, joita olisi muutettu tunnustamaan "ketjussa tapahtuva rekisteröinti = laillinen omistusoikeus". Kaikki yritykset ohittaa siirtoagentti katsotaan rikkomukseksi. 4) Figuren kompromissiratkaisu: sekavahvistus a. Ketjun sisäinen toiminto: läpinäkyvät ja muuttumattomat liiketoimien jäljet; Tee siirroista todennettavissa kaikille. b. Ketjun ulkopuolinen rooli: Siirtoagentti kirjaa päivittäin tai säännöllisesti ja käyttää laillisesti tilikirjaansa lopullisena vahvistuksena....