A controvérsia entre a Figure e a Defilma é, na verdade, a ruptura entre o atual negócio da RWA e a defasagem regulatória, e o ideal é cheio de realidade. Para falar brevemente sobre o processo de controvérsia, na semana passada o cofundador da Figure, Mike Cagney, disse no Twitter que os produtos de crédito imobiliário (HELOCs) da Figure chegaram com sucesso à CoinGecko, mas ao mesmo tempo acusou a DefiLlama de se recusar a exibir o TVL de US$ 13 bilhões da Figure na cadeia Provenance apenas por causa de "seguidores insuficientes nas plataformas sociais" e questionando a justiça de seus "padrões de descentralização". No dia 13, o cofundador da DefiLlama, 0xngmi, lançou um longo artigo "The Problem in RWA Metrics" em resposta, revelando as anomalias de dados por trás da afirmação da Figure de US$ 12 bilhões, uma a uma, apontando que seus dados on-chain não são verificáveis, os ativos não têm um caminho de transferência real e até mesmo há uma suspeita de evasão da devida diligência. Por um tempo, houve grandes dúvidas sobre fraudes e até fraudes comerciais na cadeia Figure. Deixe-me falar sobre meu entendimento: 1. Como uma empresa listada nos EUA que acaba de ser listada para IPO, todos os dados comerciais e financeiros devem ser rigorosamente auditados por uma empresa de auditoria terceirizada, e o custo da fraude nas empresas listadas nos EUA é enorme. Desse ponto de vista, pessoalmente acho que a possibilidade de fraude comercial da Figure não é alta. Claro, não é que não haja ninguém, afinal, houve incidentes de fraude entre a Enron e a Luckin há quatro anos, há 20 anos, mas de um modo geral, a probabilidade ainda é muito pequena. Portanto, acredita-se que os dados de negócios da Figure devem ser verdadeiros com alta probabilidade. 2. Qual é a origem da disputa? O núcleo ainda é por causa da política regulatória atual, a maior parte do negócio RWA de ativos reais ainda é concluída fora da cadeia, e apenas alguns deles estão na cadeia, e ainda é ilegal para os bancos usar stablecoins para transferir fundos para as contas de empréstimo dos clientes. Além disso, de acordo com o arquivamento SEC S-1 da Figure Technology (EDGAR ID: 0001628280-25-041443) e as informações públicas da empresa, a Figure desenvolveu o Provenance Blockchain como um blockchain de consórcio autorizado, não um blockchain público sem permissão. Somente entidades que passaram na cadeia de certificação (por exemplo, instituições financeiras, originadores de empréstimos, investidores) podem ingressar com permissão. Isso dificulta que muitos dados de negócios sejam totalmente visíveis em blockchains públicos sem permissão, e até mesmo apenas alguns links serão exibidos na cadeia. Isso envolve um problema, o cálculo de TVLT da Defilma é baseado na quantidade on-chain de usuários depositados nesses protocolos, não no valor dos ativos que eles realmente possuem. Ao falar sobre o Figure antes, @youyouAllen mencionou que a cadeia de proveniência e sua stablecoin são, na verdade, apenas um enfeite aqui no figr, apenas para adicionar o rótulo de criptografia, o que é bom. 3. A chave é qual é o acompanhamento, aqui Zheng Di General @futurist2077 eu pessoalmente acho que o conteúdo compartilhado em sua "Comunidade de Investidores Institucionais Dots" é muito bom, e postarei seu conteúdo aqui para sua referência, que são as fotos 3 e 4 abaixo. Os principais pontos são: 1) O token RWA da Figure não é um simples token de informação, mas também não é um token de direitos de propriedade totalmente on-chain autoexecutável. É um modelo híbrido de "visibilidade on-chain + confirmação off-chain", e a propriedade final está sujeita aos registros do agente de transferência. Embora os tokens RWA on-chain da Figure (como Certificados Transferíveis, YLDS) tenham registros de transferência visíveis no Provenance Blockchain, a mudança final de propriedade deve ser baseada nos registros oficiais do agente de transferência registrado. As transações on-chain ≠ entrar em vigor automaticamente e, somente após a confirmação do agente de transferência e as contas serem feitas, a transferência terá efeito legal. Na verdade, o BUIDL da BlackRock é o mesmo agora. Este não é um problema técnico, mas o sistema legal não foi corrigido. De acordo com a estrutura da lei de valores mobiliários dos EUA, o registro do agente de transferência é o certificado final de propriedade reconhecido por lei; on-chain só pode ser usado como um "registro secundário". No futuro, para alcançar uma verdadeira "confirmação on-chain", é necessário aguardar a atualização das leis ou regras da SEC 2) De acordo com a Lei de Valores Mobiliários de 1934 e os regulamentos relacionados da SEC, a propriedade do registro de valores mobiliários deve ser refletida nos livros do agente de transferência registrado. Este sistema evoluiu dos estoques de papel e mais tarde tornou-se eletrônico, mas o núcleo permaneceu o mesmo: apenas o livro-razão do agente de transferência era a base legal. 3) Por que os registros on-chain não podem ser contados diretamente como propriedade legal a. Problemas de conformidade de identidade: Os detentores de valores mobiliários são obrigados por lei a passar pela AML/KYC e pela revisão de investidores qualificados. Ter um endereço de carteira por si só não é suficiente para provar uma identidade compatível. b. Questões de proteção ao investidor: Se alguém perder suas chaves privadas, transferências fraudulentas ou disputas, deve haver um registro oficial para arbitrar. Os agentes de transferência têm status legal para lidar com essas questões. c. Estrutura regulatória não atualizada: A SEC atualmente não tem regras modificadas para reconhecer "registro on-chain = propriedade legal". Qualquer tentativa de pular o agente de transferência será considerada uma violação. 4) Solução de compromisso da figura: confirmação mista a. Função on-chain: rastreamentos de transações transparentes e imutáveis; Torne as transferências verificáveis para todos. b. Função fora da cadeia: O agente de transferência registra diariamente ou periodicamente e usa legalmente seu livro de contas como confirmação final....