Controversa dintre Figure și Defilma este de fapt ruptura dintre actuala afacere RWA și întârzierea de reglementare, iar idealul este plin de realitate. Pentru a vorbi pe scurt despre procesul de controversă, co-fondatorul Figure, Mike Cagney, a declarat săptămâna trecută pe Twitter că produsele de credit cu capital propriu (HELOC) ale Figure au aterizat cu succes pe CoinGecko, dar în același timp a acuzat DefiLlama că a refuzat să afișeze TVL-ul de 13 miliarde de dolari al Figure pe lanțul Provenance doar din cauza "adepților insuficienți pe platformele sociale" și a pus la îndoială corectitudinea "standardelor sale de descentralizare". Pe 13, co-fondatorul DefiLlama, 0xngmi, a lansat un articol lung "Problema în valorile RWA" ca răspuns, dezvăluind anomaliile de date din spatele afirmației lui Figure de 12 miliarde de dolari una câte una, subliniind că datele sale on-chain nu sunt verificabile, activele nu au o cale reală de transfer și chiar există o suspiciune de eludare a due diligence. Pentru o vreme, au existat mari îndoieli cu privire la fraudă și chiar fraudă de afaceri în lanțul Figure. Permiteți-mi să vă spun despre înțelegerea mea: 1. În calitate de companie listată în SUA care tocmai a fost listată pentru IPO, toate datele de afaceri și datele financiare ar trebui să fie strict auditate de o companie de audit terță parte, iar costul fraudei în companiile listate în SUA este uriaș. Din acest punct de vedere, personal cred că posibilitatea de fraudă în afaceri Figure nu este mare. Desigur, nu este că nu există nimeni, la urma urmei, au existat incidente de fraudă între Enron și Luckin acum patru ani, acum 20 de ani, dar, în general, probabilitatea este încă foarte mică. Prin urmare, se crede că datele de afaceri ale Figure ar trebui să fie adevărate cu o probabilitate mare. 2. Care este sursa disputei? Nucleul este încă din cauza politicii de reglementare actuale, cea mai mare parte a activelor reale RWA este încă finalizată în afara lanțului și doar unele dintre ele sunt în lanț și este încă ilegal ca băncile să folosească monede stabile pentru a transfera fonduri în conturile de împrumut ale clienților. Mai mult, conform dosarului SEC S-1 al Figure Technology (EDGAR ID: 0001628280-25-041443) și informațiilor publice ale companiei, Figure a dezvoltat Provenance Blockchain ca un blockchain de consorțiu autorizat, nu ca un blockchain public fără permisiune. Numai entitățile care au trecut lanțul de certificare (de exemplu, instituții financiare, inițiatori de împrumuturi, investitori) se pot alătura cu permisiune. Acest lucru face dificilă vizibilitatea completă a multor date de afaceri pe blockchain-urile publice fără permisiune și chiar și doar anumite link-uri vor fi afișate pe lanț. Acest lucru implică o problemă, calculul TVLT al Defilma se bazează pe suma on-chain a utilizatorilor depuși pe aceste protocoale, nu pe valoarea activelor pe care le dețin efectiv. Când am vorbit despre Figure înainte, @youyouAllen menționat că lanțul de proveniență și moneda lor stabilă sunt de fapt doar o înfrumusețare aici în figr, doar pentru a adăuga eticheta de criptomonede, ceea ce este în regulă. 3. Cheia este care este urmărirea, aici Zheng Di General @futurist2077 eu personal cred că conținutul distribuit în "Dots Institutional Investor Community" este foarte bun și voi posta conținutul său aici pentru referință, care este imaginile 3 și 4 de mai jos. Principalele puncte sunt: 1) Tokenul RWA al lui Figure nu este un simplu token de informații, dar nici nu este un token de drepturi de proprietate complet executabil în lanț. Este un model hibrid de "vizibilitate on-chain + confirmare off-chain", iar proprietatea finală este supusă înregistrărilor agentului de transfer. Deși tokenurile RWA on-chain ale Figure (cum ar fi certificatele transferabile, YLDS) au înregistrări de transfer vizibile pe Provenance Blockchain, schimbarea finală a proprietarului trebuie să se bazeze pe înregistrările oficiale ale agentului de transfer înregistrat. Tranzacțiile on-chain ≠ intra automat în vigoare și numai după ce agentul de transfer confirmă și se fac conturile, transferul are efect juridic. De fapt, BUIDL de la BlackRock este același acum. Aceasta nu este o problemă tehnică, dar sistemul juridic nu a fost rezolvat. În cadrul legii valorilor mobiliare din SUA, înregistrarea agentului de transfer este certificatul final de proprietate recunoscut prin lege; on-chain poate fi folosit doar ca "înregistrare secundară". În viitor, pentru a obține o adevărată "confirmare on-chain", este necesar să așteptați actualizarea legilor sau a regulilor SEC 2) În conformitate cu Legea privind bursa de valori mobiliare din 1934 și reglementările SEC aferente, deținerea înregistrată a valorilor mobiliare trebuie să fie reflectată în registrele agentului de transfer înregistrat. Acest sistem a evoluat de la stocurile de hârtie și mai târziu a devenit electronic, dar nucleul a rămas același: doar registrul agentului de transfer era baza legală. 3) De ce înregistrările on-chain nu pot fi considerate direct ca proprietate legală a. Probleme de conformitate cu identitatea: Deținătorii de valori mobiliare sunt obligați prin lege să treacă AML/KYC și revizuirea investitorilor calificați. A avea o adresă de portofel nu este suficient pentru a dovedi o identitate conformă. b. Probleme de protecție a investitorilor: Dacă cineva își pierde cheile private, transferă fraudulos sau dispută, trebuie să existe o înregistrare autorizată pentru arbitraj. Agenții de transfer au statutul legal pentru a se ocupa de aceste probleme. c. Cadrul de reglementare neactualizat: SEC nu are în prezent reguli modificate pentru a recunoaște "înregistrarea on-chain = proprietate legală". Orice încercare de a sări peste agentul de transfer va fi considerată o încălcare. 4) Soluția de compromis a figurii: confirmare mixtă a. Funcția în lanț: urme de tranzacții transparente și imuabile; Faceți transferurile verificabile pentru toată lumea. b. Rol în afara lanțului: agentul de transfer înregistrează zilnic sau periodic și folosește legal registrul său de cont ca confirmare finală....