La controversia tra Figure e Defilma è in realtà una lacerazione tra le attuali attività RWA e il ritardo della regolamentazione, un ideale ricco ma una realtà magra. Riassumendo il processo della controversia, la scorsa settimana il co-fondatore di Figure, Mike Cagney, ha dichiarato su Twitter che il prodotto di credito basato sul valore netto della casa (HELOCs) di Figure è stato lanciato con successo su CoinGecko, ma ha anche accusato DefiLlama di rifiutarsi di mostrare i 13 miliardi di dollari di TVL di Figure sulla blockchain Provenance, solo perché "il numero di fan sui social media è insufficiente", e ha messo in dubbio l'equità dei loro "standard di decentralizzazione". Il 13, DefiLlama ha risposto con un lungo articolo intitolato "Il Problema nelle Metriche RWA", rivelando punto per punto le anomalie nei dati dietro i 12 miliardi di dollari di scala dichiarati da Figure, puntando direttamente al fatto che i loro dati on-chain non sono verificabili, che gli asset mancano di un reale percorso di trasferimento e che ci sono persino sospetti di elusione della due diligence. In un attimo, ci sono state enormi critiche riguardo alla falsificazione on-chain di Figure e persino alla falsificazione delle attività. Ecco la mia comprensione: 1. Come azienda appena quotata in IPO nel mercato azionario statunitense, tutti i dati aziendali e finanziari di Figure dovrebbero essere stati rigorosamente auditati da una società di revisione di terze parti. I costi per la falsificazione di un'azienda quotata in borsa sono enormi; una volta scoperto, l'azienda affronta enormi risarcimenti, il team centrale può finire in prigione e la società di revisione sarà severamente multata dalla SEC. Da questo punto di vista, personalmente ritengo che la possibilità che Figure falsifichi i dati aziendali non sia alta. Certo, non dico che sia impossibile; dopo tutto, ci sono stati casi di falsificazione come Enron vent'anni fa e Luckin Coffee quattro anni fa, ma in generale, la probabilità è piuttosto bassa. Quindi credo che i dati aziendali di Figure siano molto probabilmente veri. 2. Qual è quindi l'origine della controversia? La questione centrale è ancora legata alle attuali politiche di regolamentazione; la maggior parte delle fasi delle attività RWA di asset reali avviene ancora off-chain, solo alcune sono on-chain, e le banche che utilizzano stablecoin per trasferire fondi nei conti di prestito dei clienti non sono ancora legali. Inoltre, secondo il documento S-1 presentato da Figure Technology alla SEC (EDGAR ID: 0001628280-25-041443) e le informazioni pubbliche dell'azienda, Figure ha sviluppato la Provenance Blockchain come una blockchain consortile autorizzata (permissioned consortium blockchain), e non come una blockchain pubblica senza permesso. Solo le entità certificate (come istituzioni finanziarie, originatori di prestiti, investitori) possono unirsi previa autorizzazione. Questo porta a una difficoltà nel rendere visibili molti dati aziendali su una blockchain pubblica senza permesso, e solo alcune fasi vengono mostrate on-chain. Qui entra in gioco un problema: il TVLT calcolato da Defilma si basa sugli importi on-chain depositati dagli utenti su questi protocolli, e non sul valore reale degli asset che possiedono; Figure ritiene che dovrebbero essere considerati anche i valori reali degli asset posseduti. In precedenza, quando si parlava di Figure, @youyouAllen ha menzionato che la Provenance Chain e le loro stablecoin sono in realtà solo un abbellimento, solo per aggiungere l'etichetta crypto, e questa affermazione non è infondata. 3. La chiave è cosa succederà in seguito; qui Zheng Di ha condiviso contenuti nel suo gruppo di investitori istituzionali "Dots" che ritengo molto pertinenti, e riporto qui il suo contenuto per riferimento, che è nelle immagini 3 e 4 qui sotto. I punti chiave sono: 1) Il Token RWA di Figure non è un semplice token informativo, ma non è nemmeno un token di proprietà completamente auto-esecutivo on-chain. È un modello ibrido di "visibilità on-chain + certezza off-chain", dove la proprietà finale è determinata dai registri del transfer agent. Il Token RWA on-chain di Figure (come i Certificati Trasferibili, YLDS) ha registri di trasferimento visibili sulla Provenance Blockchain, ma legalmente il cambiamento di proprietà finale (record ownership) deve essere basato sui registri ufficiali del transfer agent. Le transazioni on-chain ≠ efficaci automaticamente; solo quando il transfer agent conferma e registra, il trasferimento ha valore legale. In effetti, anche il BUIDL di BlackRock attualmente funziona in questo modo. Non si tratta di un problema tecnico, ma di un sistema legale che non è ancora a posto. Nel quadro della legge sui titoli statunitensi, i registri del transfer agent sono l'unico documento di proprietà legale riconosciuto; la blockchain può solo fungere da "registro ausiliario". Per realizzare veramente il "diritto di proprietà on-chain", dobbiamo aspettare che le leggi o le regole della SEC vengano aggiornate. 2) Secondo il Securities Exchange Act del 1934 e le relative normative della SEC, la registrazione della proprietà (record ownership) dei titoli deve essere riflessa nei registri del transfer agent. Questo sistema è evoluto da azioni cartacee a elettroniche, ma il nucleo non è cambiato: solo i registri del transfer agent sono la base legale. 3) Perché i registri on-chain non possono essere considerati direttamente come proprietà legale: a. Problema di conformità dell'identità: la legge richiede che i titolari di titoli passino attraverso AML/KYC e la verifica degli investitori qualificati. Avere solo un indirizzo di wallet non è sufficiente per dimostrare un'identità conforme. b. Problema di protezione degli investitori: se qualcuno perde la chiave privata, subisce una frode di trasferimento o si verifica una controversia, deve esserci un registro autorevole per l'arbitrato. Solo il transfer agent ha la posizione legale per gestire questi problemi. c. Il quadro normativo non è aggiornato: la SEC attualmente non ha modificato le regole per riconoscere che "la registrazione on-chain = proprietà legale". Qualsiasi tentativo di saltare il transfer agent sarà considerato una violazione. 4) La soluzione di compromesso di Figure: certezza ibrida a. Ruolo on-chain: tracce di transazione trasparenti e immutabili; consentire a tutti di verificare il trasferimento. b. Ruolo off-chain: il transfer agent registra quotidianamente o periodicamente, legalmente la certezza è basata sui suoi registri. c. I documenti SEC affermano chiaramente: "Le trasferte on-chain sono visibili, ma la registrazione della proprietà è basata sui registri del transfer agent." ...