Låt mig varna dig för ett antimönster mellan inlärning och undervisning: Edutainment i förklädnad. En hel del edutainment är ganska självklart. Jag, till exempel, – jag gillar att titta på/läsa om astronomi. Jag tycker att det är ett underhållande sätt att koppla av efter en lång dag. Men det är inte riktig utbildning mer än att titta på en traditionell serie på Netflix, eftersom informationen om astronomi inte gör: 1) omvandlas till en konkret färdighet som ger värde för andra 2) Gör det möjligt för mig att förvärva konkreta färdigheter snabbare Detta är ganska uppenbart eftersom jag inte är någon astronom/astrofysiker. Faran med "edutainment in disguise" är när det är nära ett område du får betalt för att arbeta inom. Det är ännu mer försåtligt när du – efter att ha konsumerat edutainment i förklädnad – kan säga saker som får dig att låta smart, när din förståelse i själva verket är begränsad. Några exempel: A) Att lära sig vilka kryptografialgoritmer som är post-kvantsäkra. Denna information är intressant men värdelös för 99,99 % av de människor som konsumerar sådant innehåll. Det kan verka "relaterat till ditt område" eftersom du arbetar med "krypto", men i själva verket fyller du huvudet med information som inte påverkar något verkligt beslut du är ansvarig för. Om du verkligen var ansvarig för att välja en algoritm för ett seriöst projekt, skulle du inte konsumera sådan kunskap i en mycket polerad video på YouTube. Du skulle vara djupt inne i de senaste publikationerna inom kryptografisk forskning. Om du faktiskt lär dig kryptografi – jag menar att faktiskt räkna ut matematik och kod – så är det inte samma sak. Jag pratar om att passivt konsumera lättläst innehåll samtidigt som jag kallar det "lärande". B) Att lära sig ZK-modeord som "polynomåtagande" eller "linjär PCP" eller "STARK vs SNARK." Om du faktiskt inte använder den informationen kanske du kan rabbla upp några sanna fakta om ZK och kanske lura några människor, men i verkligheten kan du inte översätta den kunskapen till att skapa eller auditera kretsar och/eller bevis. Du kanske känner dig smartare efter att ha lärt dig vad dessa termer betyder, men i verkligheten är din förståelse lika ytlig som GPT 3 - du kan säga sammanhängande saker men inte göra något som är i närheten av användbart inom ett gränsområde (förutom kanske skriva och SEO-optimerade blogginlägg). C) Att titta på videor om hur olika LLM-arkitekturer och strategier för förstärkningsinlärning fungerar samtidigt som du intalar dig själv att detta gör dig till en bättre ingenjör. Ja, det är underhållande att läsa hur ett genombrott gick till – men om du inte faktiskt tränar modeller är informationen så långt ifrån vad du gör att om du kallar det "lärande" lär du dig ineffektivt – du borde faktiskt slå huvudet mot faktisk kod och faktisk matematik. D) läsa/titta på förenklade behandlingar av matematik/fysik som ligger långt över din lönegrad. Detta är självförklarande. Det här kan lura dig att tro att du lärt dig något när du i själva verket var engagerad i ett väl genomfört berättande. Nu säger jag INTE att det är fel att konsumera den här typen av innehåll. Det är uppenbarligen mycket bättre än det breda sortimentet av hjärnröta som du annars skulle ha konsumerat. Kanske kommer det att väcka ditt intresse och leda dig till riktiga studier. Jag säger inte heller att utbildning nödvändigtvis inte är underhållande (3Blue1Brown har en del genuint användbar information som är otroligt väl presenterad - till den grad att den är underhållande - till exempel). Men du måste vara ärlig mot dig själv: - Är du naiv och har inte insett att detta faktiskt var förklädd edutainment?...