关于中央银行独立性的问题，现在显然受到挑战： 我从来没有真正理解这一点。我明白为什么独立是可取的——美联储是美国最强大的机构之一——但它实际上是如何运作的？ 独立意味着没有老板，但这也意味着没有问责。如果美联储主席或理事们是独立的，那么谁来决定他们的工作表现如何？如果他们做得不好，我们如何更换他们？在某个时刻，美国人民在某人被任命后可以发表意见吗？ 在民主制度中，创造非常强大的职位似乎很奇怪——我认为这些职位比任何单一的市长、州长或国会议员都要强大——然后宣称“他们将是独立的”，暗示他们总会做得很好。即使是总统也没有那种自由。实际上，美国政治中的行政职位最初是设计为最弱的。 这一切并不是支持当前美联储的政治化，这显然是危险的，对美国不利。 我所争论的是，独立美联储的整个理念一直是一种幻想：一个不透明的机构，能够对美国人民行使越来越大的权力，这种权力的后果将直接影响政治和政治结果，但几乎没有对政治过程的问责。 在我一生中，美联储利用每一个危机来大幅扩展其权力，这并没有帮助。尽管它被认为是独立的，但它显然进行了明显的政治行为，正如我们在Chokepoint 2.0期间所看到的。 在加密货币领域，我们关注的是“不能邪恶”与“不要邪恶”。我们旨在设计系统，不仅抵制政治和政治捕获的严酷现实，而且在某种程度上设计成能够在其存在中蓬勃发展。 比特币是为一个假设人性最坏的世界而构建的——不是作为个体，也许今天不是，而是从整体上看，在足够长的时间线上。 美联储和其他中央银行是为一个更乌托邦的、在我看来不切实际的世界而构建的，这个世界将真正强大的人置于不可触碰的位置，并希望他们表现良好。 在这方面，加密货币实际上更接近于过去政治哲学家和美国开国元所倡导的民主理想。 猜猜谁在赢？