Цікаво, чи правильно ми зрозуміли ціннісну пропозицію для «децентралізації», але пропустили персону, яка зацікавлена в цьому ціннісному реквізиті А раптом це не звичайний користувач, а установи, яким потрібно мати жорсткий контроль над профілем ризику свого капіталу (подібно до того, про що @nic__carter писав деякий час тому про те, що біткойн стає розрахунковим шаром для банків) Під цією призмою користувачам байдуже, де вони здійснюють більшість транзакцій на низьку вартість, але установи (і більші гравці) турбуються про те, де вони здійснюють Це означає, що орієнтовані на споживача L1 з сумнівною децентралізацією насправді мають сенс. Вони розраховані не на мільярди доларів RWA, а на мільярди доларів транзакцій з невеликою вартістю (наприклад, платежі) якщо що, вони не ставлять Ethereum у скрутне становище (або навіть Solana), а скоріше всі L2 або L1, орієнтовані на споживача. Крім того, якщо корпорація вже має величезну дистрибуцію (як Stripe), для неї має сенс просто захотіти створити L1, який обслуговує їхніх власних клієнтів. У них є дистрибутив, їм начхати на мережеві ефекти. У цьому сенсі Stripe має більше сенсу, ніж ланцюжки USDT/USDC, які насправді не мають розподілу.