Je me demande si nous avons bien compris la proposition de valeur de la "décentralisation", mais que nous avons manqué la personne intéressée par cette proposition de valeur. Et si ce n'était pas l'utilisateur quotidien, mais en fait des institutions qui ont besoin d'avoir un contrôle strict sur le profil de risque de leur capital (fil conducteur similaire à ce que @nic__carter a écrit il y a quelque temps sur le fait que le bitcoin devient la couche de règlement pour les banques). Sous cet angle, les utilisateurs se moquent de l'endroit où ils effectuent la plupart de leurs transactions de faible valeur, mais les institutions (et les plus gros acteurs) se soucient de l'endroit où elles le font. Cela signifie que les L1 orientés vers le consommateur avec une décentralisation discutable ont en fait du sens. Ils ne sont pas destinés à des milliards de dollars d'actifs réels, mais à des milliards de dollars de transactions de faible valeur (par exemple, des paiements). En fait, ils ne mettent pas Ethereum dans une position délicate (ou même Solana), mais plutôt tous les L2 ou L1 orientés vers le consommateur. De plus, si une entreprise a déjà une énorme distribution (comme Stripe), il est logique pour elle de vouloir simplement construire un L1 qui sert ses propres clients. Ils ont la distribution, ils se moquent des effets de réseau. À cet égard, Stripe a plus de sens que les chaînes USDT/USDC, qui n'ont en fait pas de distribution.