Mi chiedo se abbiamo compreso correttamente la proposta di valore per "decentralizzazione", ma abbiamo trascurato la persona interessata a quella proposta di valore. E se non fosse l'utente quotidiano, ma in realtà le istituzioni che devono avere un controllo rigoroso sul profilo di rischio del loro capitale (un tema simile a quello di cui ha scritto @nic__carter qualche tempo fa riguardo a bitcoin che diventa il layer di regolamento per le banche)? Sotto questa lente, gli utenti non si preoccupano di dove effettuano la maggior parte delle loro transazioni a basso valore, ma le istituzioni (e i grandi attori) si preoccupano di dove lo fanno. Ciò significa che gli L1 orientati al consumatore con una decentralizzazione discutibile hanno effettivamente senso. Non sono destinati a miliardi di dollari di RWA, ma a miliardi di dollari di transazioni a basso valore (ad es. pagamenti). Se c'è qualcosa, non mettono Ethereum in una posizione difficile (o anche Solana), ma piuttosto tutti gli L2 o L1 orientati al consumatore. Inoltre, se un'azienda ha già una grande distribuzione (come Stripe), ha senso per loro voler costruire un L1 che serva i propri clienti. Hanno la distribuzione, non si preoccupano degli effetti di rete. A tal proposito, Stripe ha più senso delle catene USDT/USDC, che in effetti non hanno distribuzione.