Ich frage mich, ob wir das Wertversprechen für "Dezentralisierung" richtig verstanden haben, aber die Persona verpasst haben, die an diesem Wertversprechen interessiert ist. Was, wenn es nicht der alltägliche Nutzer ist, sondern tatsächlich Institutionen, die eine strenge Kontrolle über das Risikoprofil ihres Kapitals benötigen (ähnlicher Faden zu dem, was @nic__carter vor einiger Zeit über Bitcoin als Abwicklungsschicht für Banken geschrieben hat). Unter diesem Blickwinkel kümmern sich die Nutzer nicht darum, wo sie die meisten ihrer Transaktionen mit geringem Wert durchführen, aber Institutionen (und größere Akteure) kümmern sich darum, wo sie es tun. Das bedeutet, dass verbraucherorientierte L1s mit fragwürdiger Dezentralisierung tatsächlich Sinn machen. Sie sind nicht für Milliarden von Dollar an RWA gedacht, sondern für Milliarden von Dollar an Transaktionen mit geringem Wert (z.B. Zahlungen). Wenn überhaupt, bringen sie Ethereum nicht in eine schwierige Lage (oder sogar Solana), sondern vielmehr alle verbraucherorientierten L2s oder L1s. Obendrein, wenn ein Unternehmen bereits eine große Verbreitung hat (wie Stripe), macht es Sinn, dass sie einfach eine L1 aufbauen wollen, die ihren eigenen Kunden dient. Sie haben die Verbreitung, sie kümmern sich nicht um Netzwerkeffekte. In diesem Sinne macht Stripe mehr Sinn als USDT/USDC-Blockchains, die tatsächlich keine Verbreitung haben.