Jeg lurer på om vi fikk riktig verdiforslaget for "desentralisering", men gikk glipp av personaen som er interessert i den verdirekvisitten Hva om det ikke er den vanlige brukeren, men faktisk institusjoner som trenger å ha tett kontroll over risikoprofilen til kapitalen sin (lignende tråd som @nic__carter skrev om for en stund tilbake om at Bitcoin ble oppgjørslaget for banker) Under den linsen bryr ikke brukerne seg om hvor de utfører de fleste av transaksjonene med lav verdi, men institusjoner (og større aktører) bryr seg om hvor de gjør det betyr at forbrukervendte L1-er med tvilsom desentralisering faktisk gir mening. De er ikke ment for milliarder av dollar i RWA, men for milliarder av dollar i transaksjoner med lav verdi (f.eks. betalinger) om noe, setter de ikke ethereum i en trang situasjon, (eller til og med Solana), men snarere alle de forbrukervendte L2-ene eller L1-ene. på toppen, hvis et selskap allerede har enorm distribusjon (som Stripe), er det fornuftig for dem å bare ønske å bygge en L1 som betjener sine egne kunder. De har distribusjonen, de bryr seg ikke om nettverkseffekter. For det formål gir Stripe mer mening enn USDT/USDC-kjeder, som faktisk ikke har distribusjon.