Хоч я й підтримую спроби Monad покращити технологію EVM, зберігаючи децентралізацію, модель токенів майже божевільна. Ось як ви проектуєте блокчейн так, щоб він провалився. 38% нерозблокованих виділень на «Розвиток екосистем» неминуче закінчиться погано: марнотратство, шахрайство, корупція, хабарництво, відволікання, руйнування. Це найімовірніші результати. Це, ймовірно, станеться навіть якщо команда складається з найвищих фахівців із доброчесності у криптовалюті. Це був би найімовірніший результат, навіть якби я був головним. Пам'ятайте, фундаментальні уроки крипто полягають у тому, що стимули мають значення, і їм ніколи не варто довіряти. Але Monad довіряє непрозорому фонду шалені суми грошей (понад $1 млрд за поточними цінами). Це ніколи не працює. На сайті Фонду навіть немає вказівок керівників. Але завдяки цій моделі токенів вони можуть перевести більше грошей, ніж генеральний директор зі списку Fortune 500, і з меншою відповідальністю. Знову ж таки, я не маю нічого проти команди Monad. Вони, можливо, найщиріші люди на землі. Але цей дизайн токена суперечить усьому, що символізує крипто, і тому, чого ми навчилися останніми роками. Я маю на увазі, просто подивіться на цей абзац із документації: Якщо план полягає в тому, щоб витрачати лише «основний баланс» протягом «багатьох років», то навіщо все відкривати в перший день? Будь-які витрати протягом багатьох років могли б фінансуватися за рахунок інфляції. А ще є ця краса щодо делегування ставок: Проведення такої масштабної програми делегування стейкінгу суперечить розвитку «процвітаючої децентралізації» та «незалежної спільноти валідаторів». Не можу повірити, що мені взагалі доводиться це казати, але валідатор, який покладається на Фонд для свого існування, явно не є незалежним, а ланцюг, що складається з багатьох таких валідаторів, не є децентралізованим. Уявіть собі сценарій, коли виникає спірний спор щодо форку чи іншого ланцюга. Чи будуть валідатори, які покладаються на Фонд для заробітку, голосувати проти нього? Нарешті, збереження винагород за стейкінг у межах фонду екосистеми лише запобігає широкому розповсюдженню токена PoS, необхідному для нейтральності ланцюга. Вся ця конструкція схожа на те, як сказати: «ми зосередимо всю силу, а потім використаємо її, щоб запобігти концентрації». Кого ми тут обманюємо?

Чудовий допис на блозі Econ ФРС Нью-Йорка про силу стейблкоїнів на системах без дозволу від Рода Гарратта та Майкла Лі. Вони формально називають «потрібно розібратися з KYC і нелегальними користувачами», але на цьому етапі це як британець називає стейк «геніальним», хоча всі (включно з шефом) знають, що це не так. Це просто соціальна конвенція в певних колах. Важливо те, як Род і Майкл зосереджуються на активах без дозволу, розширюючи доступ і забезпечуючи справжню програмованість і атомарність. Іронічно, що люди у ФРС це розуміють, але Костюм-Симпі досі чекають на наступний пресреліз Джеймі про його іграшку K'nex і купівлю брехні корпоративних кабалів і їхніх фантазій у їдальні. Абзац про гроші:

Запізніле подяку @aeyakovenko за те, що нещодавно приєднався до курсу і говорив про необхідність зменшення затримки, чому врегулювання може бути переоцінене за нарощуванням вартості, і як він радий бачити, як його оригінальний код замінили. Ця людина — це гордість для індустрії.