Vaikka kannatan Monadin yrityksiä parantaa EVM-teknologiaa samalla kun hajautus säilyy, token-malli on lähes järjetön. Näin suunnittelet lohkoketjun epäonnistumaan. 38 % avattu osuus "Ekosysteemin kehitykseen" päättyy väistämättä huonosti: tuhlausta, huijausta, lahjontaa, häiriötekijöitä, tuhoa. Nämä ovat todennäköisimmät lopputulokset. Tämä on todennäköistä, vaikka tiimi koostuisi krypton korkeimman rehellisyyden edustajista. Se olisi todennäköisin lopputulos, vaikka olisin vastuussa. Muista, että krypton perusopetukset ovat, että kannustimilla on merkitystä ja niihin ei koskaan pidä luottaa. Mutta Monad luottaa läpinäkymättömään säätiöön, jolla on järjettömiä summia rahaa (yli 1 miljardi dollaria nykyhinnoilla). Tämä ei koskaan toimi. Säätiön verkkosivuilla ei edes luettele vastuuhenkilöitä. Mutta tämän token-mallin ansiosta he voivat liikuttaa enemmän rahaa kuin Fortune 500:n toimitusjohtaja, vähemmällä vastuullisuudella. Taaskaan minulla ei ole mitään Monad -tiimiä vastaan. He saattavat olla maailman hyväntahtoisimpia ihmisiä. Mutta tämä token-suunnittelu on ristiriidassa kaiken kanssa, mitä krypto edustaa ja mitä olemme oppineet viime vuosina. Katso vaikka tätä kappaletta dokumentaatiosta: Jos suunnitelmana on käyttää vain "enemmistösaldo" "monien vuosien" ajan, miksi kaikki avautuu heti ensimmäisenä päivänä? Kaikki vuosien kulut voitaisiin rahoittaa inflaation avulla. Sitten on tämä kauneus stakeing-delegaatiosta: Näin massiivisen stake-delegointiohjelman pyörittäminen on ristiriidassa "kukoistavan hajauttamisen" ja "itsenäisen validointiyhteisön" edistämisen kanssa. En voi uskoa, että minun on edes pakko sanoa tämä, mutta validoija, joka luottaa Säätiön olemassaoloon, ei selvästi ole itsenäinen, eikä ketju, johon kuuluu monia tällaisia validaattoreita, ole hajautettu. Kuvittele tilanne, jossa on kiistanalainen haarukka tai muu ketjukiista. Äänestävätkö ne validoijat, jotka luottavat säätiöön elantonsa saamiseksi, sitä vastaan? Lopuksi, kun panostuspalkkiot pidetään ekosysteemirahastossa, se vain estää PoS-tokenin laajaa jakautumista, jotta ketju muuttuu neutraaliksi. Koko tämä suunnittelu on kuin sanoisi "keskitämme kaiken voiman ja käytämme sitä estääksemme keskittymisen" Ketä me oikein huijaamme?

Loistava kirjoitus New Yorkin keskuspankin taloustieteen blogissa stablecoinien voimasta luvattomissa järjestelmissä, kirjoittaneet Rod Garratt ja Michael Lee. He antavat pakollisen näennäisen osoituksen "KYC:n ja laittoman käyttäjien selvittämiselle", mutta tässä vaiheessa se on kuin britti kutsuisi pihviä "loistavaksi", vaikka kaikki (myös kokki) tietävät, ettei se ole loistavaa. Se on vain sosiaalinen käytäntö tietyissä piireissä. Tärkeintä on, miten Rod ja Michael keskittyvät luvattomiin resursseihin, laajentaen pääsyä ja mahdollistaen aidon ohjelmoitavuuden ja atomisuuden. Ironista, miten Fedin ihmiset ymmärtävät sen, mutta Suit Simbit odottavat yhä Jamien seuraavaa lehdistötiedotetta hänen K'nex-lelustaan ja yrityssalaliittojen valheiden ostamisesta ja heidän ruokalafantasiastaan. Rahakappale:

Myöhästynyt kiitos @aeyakovenko:lle, joka liittyi äskettäin luokkaan ja puhui viiveen vähentämisen tarpeesta, miksi sovitus voi olla yliarvostettu arvon kertymisen kannalta, ja kuinka hän on iloinen nähdessään alkuperäisen koodinsa korvattavan. Mies on alan kunnia.