Deși sunt total de acord cu încercările Monad de a îmbunătăți tehnologia EVM, păstrând în același timp descentralizarea, modelul tokenului este aproape nebunesc. Așa proiectezi un blockchain să eșueze. O alocare deblocată de 38% pentru "Dezvoltarea Ecosistemelor" este sortită să se termine prost: risipă, escrocherie, corupție, mită, distragere, distrugere. Acestea sunt cele mai probabile rezultate. Acest lucru este probabil să se întâmple chiar dacă echipa este formată din cei mai integri oameni din cripto. Ar fi cel mai probabil rezultat chiar dacă aș fi eu la conducere. Amintește-ți, lecțiile fundamentale ale criptomonedelor sunt că stimulentele contează și că nu ar trebui niciodată să ai încredere. Dar Monad are încredere într-o fundație opacă cu sume exorbitante de bani (peste 1 miliard de dolari la prețurile actuale). Asta nu funcționează niciodată. Site-ul Fundației nici măcar nu listează persoanele responsabile. Dar datorită acestui model de tokeni, pot muta mai mulți bani decât un CEO din Fortune 500, cu mai puțină responsabilitate. Din nou, nu am nimic împotriva echipei Monad. Poate că sunt cei mai bine intenționați oameni de pe pământ. Dar acest design de token este antitetic tuturor lucrurilor pe care le reprezintă crypto și a ceea ce am învățat în ultimii ani. Adică, uită-te la acest paragraf din documentare: Dacă planul este să cheltuim doar "soldul majoritar" pe parcursul "multor ani", atunci de ce să fie deblocat totul din prima zi? Orice cheltuieli care ar trebui făcute pe parcursul multor ani ar putea fi finanțate din inflație. Apoi este această frumusețe a delegării de staking în staking: Derularea unui program de delegare de staking atât de masiv este antitetică cu promovarea "descentralizării prospere" și a unei "comunități independente de validatori". Nu-mi vine să cred că trebuie să spun asta, dar un validator care se bazează pe Fundație pentru existența sa nu este clar independent, iar un lanț format din mulți astfel de validatori nu este descentralizat. Gândește-te doar la un scenariu în care există o dispută între furcare sau alt lanț. Vor vota validatorii care se bazează pe Fundație pentru a-și câștiga existența? În cele din urmă, păstrarea recompenselor de staking în fondul Ecosistemului previne distribuția pe scară largă de care un token PoS are nevoie pentru ca lanțul să devină neutru. Întregul acest design este ca și cum ai spune "vom concentra toată puterea, apoi vom folosi acea putere pentru a preveni concentrarea" Pe cine păcălim aici?

Postare fantastică pe blogul Econ al Fed-ului din New York despre puterea stablecoin-urilor pe sistemele fără permisiune, de Rod Garratt și Michael Lee. Ei fac obligatoriu un cuvânt de fațadă că "trebuie să afle KYC și utilizatorii iliciti", dar la acest punct e ca și cum un britanic ar numi friptura "genială" când toată lumea (inclusiv bucătarul) știe că nu a fost. Este doar o convenție socială în anumite cercuri. Ceea ce contează este modul în care Rod și Michael se concentrează pe resursele fără permisiune care extind accesul și permit o programabilitate și atomicitate reală. E ironic cum oamenii de la Fed înțeleg asta, dar Suit Simps încă așteaptă următorul comunicat de presă al lui Jamie despre jucăria lui K'nex și despre cumpărarea minciunilor cabalelor corporatiste și a fanteziilor lor de cantină. Paragraful despre bani:

Mulțumiri întârziate lui @aeyakovenko pentru că s-a alăturat recent cursului și a vorbit despre necesitatea reducerii latenței, de ce decontarea poate fi supraevaluată în ceea ce privește acumularea de valoare și cât de fericit este să vadă că codul său original a fost înlocuit. Omul este o mândrie pentru industrie.