Aunque estoy totalmente a favor de los intentos de Monad de mejorar la tecnología EVM preservando la descentralización, el modelo de tokens es casi una locura. Así es como se diseña una blockchain para que fracase. Una asignación desbloqueada del 38% para el "Desarrollo del Ecosistema" está destinada a acabar mal: desperdicio, estafa, corrupción, soborno, distracción, destrucción. Esos son los resultados más probables. Esto es probable que ocurra incluso si el equipo está formado por personas con mayor integridad en cripto. Sería el resultado más probable incluso si yo estuviera al mando. Recuerda, las lecciones fundamentales de las criptomonedas son que los incentivos importan y que nunca debes confiar. Pero Monad confía en una fundación opaca con cantidades de dinero locas (más de 1.000 millones de dólares a los precios actuales). Esto nunca funciona. La web de la Fundación ni siquiera lista a las personas responsables. Pero gracias a este modelo de token, pueden mover más dinero que un CEO de una empresa Fortune 500, con menos responsabilidad. De nuevo, no tengo nada en contra del equipo de Monad. Quizá sean las personas con mejor intención del mundo. Pero este diseño de token es antitético a todo lo que representa el cripto y a lo que hemos aprendido en los últimos años. Quiero decir, solo mira este párrafo de la documentación: Si el plan es gastar solo "el saldo mayoritario" durante "muchos años", ¿por qué desbloquearlo todo el Día 1? Cualquier gasto que se haga durante muchos años podría financiarse con la inflación. Luego está esta belleza sobre la delegación de staking: Gestionar un programa de delegación de staking tan masivo es antitético a fomentar una "descentralización próspera" y una "comunidad de validadores independientes". No puedo creer que tenga que decir esto, pero un validador que depende de la Fundación para su existencia claramente no es independiente, y una cadena formada por muchos de estos validadores no es descentralizada. Solo piensa en un escenario donde hay una disputa entre forks u otra cadena en disputa. ¿Los validadores que dependen de la Fundación para ganarse la vida van a votar en contra? Por último, mantener las recompensas de staking dentro del fondo del ecosistema solo impide la distribución generalizada que necesita un token PoS para que la cadena se vuelva neutral. Todo este diseño es como decir "vamos a concentrar toda la energía y luego usar esa potencia para evitar la concentración". ¿A quién queremos engañar aquí?

Publicación fantástica en el blog Econ de la Fed de Nueva York sobre el poder de las stablecoins en sistemas sin permisos, por Rod Garratt y Michael Lee. Hacen el obligatorio discurso de "necesidad de averiguar el KYC y los usuarios ilícitos", pero a estas alturas eso es como un británico llamando al filete "brillante" cuando todo el mundo (incluido el chef) sabe que no lo era. Es solo una convención social en ciertos círculos. Lo que importa es cómo Rod y Michael se enfocan en activos sin permisos, ampliando el acceso y permitiendo verdadera programabilidad y atomicidad. Irónico cómo la gente de la Fed lo entiende, pero los Suit Simps siguen esperando la próxima nota de prensa de Jamie sobre su juguete K'nex y comprar las mentiras de las camarillas corporativas y sus fantasías con la cantina. Párrafo sobre el dinero:

Un agradecimiento tardío a @aeyakovenko por unirse a clase recientemente y hablar sobre la necesidad de reducir la latencia, por qué el acuerdo puede estar sobrevalorado en cuanto a valoración acumulada y cómo le alegra ver que su código original sea reemplazado. El hombre es un orgullo para la industria.