Hoewel ik volledig achter de pogingen van Monad sta om EVM-technologie te verbeteren terwijl decentralisatie behouden blijft, is het tokenmodel borderline krankzinnig. Dit is hoe je een blockchain ontwerpt om te falen. Een 38% ontgrendelde allocatie voor "Ecosysteemontwikkeling" zal slecht aflopen: verspilling, oplichting, corruptie, omkoping, afleiding, vernietiging. Dat zijn de meest waarschijnlijke uitkomsten. Dit zal waarschijnlijk gebeuren, zelfs als het team bestaat uit de meest integere mensen in crypto. Het zou de meest waarschijnlijke uitkomst zijn, zelfs als ik de leiding had. Vergeet niet, de fundamentele lessen van crypto zijn dat prikkels belangrijk zijn en dat je nooit moet vertrouwen. Maar Monad vertrouwt op een ondoorzichtige stichting met krankzinnige hoeveelheden geld (meer dan $1 miljard tegen de huidige prijzen). Dit werkt nooit. De website van de stichting vermeldt niet eens de mensen die de leiding hebben. Maar dankzij dit tokenmodel kunnen ze meer geld verplaatsen dan een CEO van een Fortune 500-bedrijf, met minder verantwoordelijkheid. Nogmaals, ik heb niets tegen het Monad-team. Ze zouden wel eens de meest goedbedoelende mensen op aarde kunnen zijn. Maar dit tokenontwerp is tegengesteld aan alles waar crypto voor staat en wat we de afgelopen jaren hebben geleerd. Ik bedoel, kijk gewoon naar deze alinea uit de documentatie: Als het plan is om alleen "het grootste saldo" over "veel jaren" uit te geven, waarom is het dan allemaal ontgrendeld op Dag 1? Elke uitgave die over veel jaren moet worden gedaan, kan worden gefinancierd uit inflatie. Dan is er deze schoonheid over stakingdelegatie: Het runnen van zo'n enorm stakingdelegatieprogramma is tegengesteld aan het bevorderen van "bloeiende decentralisatie" en een "onafhankelijke validatorcommunity." Ik kan niet geloven dat ik dit zelfs moet zeggen, maar een validator die afhankelijk is van de stichting voor zijn bestaan is duidelijk niet onafhankelijk, en een keten die bestaat uit veel van zulke validators is niet gedecentraliseerd. Denk gewoon aan een scenario waarin er een betwiste fork of andere ketenruzie is. Zullen de validators die afhankelijk zijn van de stichting om te kunnen leven tegen stemmen? Ten slotte voorkomt het behouden van de stakingbeloningen binnen het Ecosysteemfonds gewoon de wijdverspreide distributie die een PoS-token nodig heeft om de keten neutraal te maken. Dit hele ontwerp is alsof je zegt: "we gaan alle macht concentreren, en dan die macht gebruiken om concentratie te voorkomen." Wie bedriegen we hier?

Fantastische post op de Econ-blog van de New York Fed over de kracht van stablecoins in permissionless systemen door Rod Garratt en Michael Lee. Ze geven de verplichte lipservice aan "de noodzaak om KYC en illegale gebruikers uit te zoeken", maar op dit punt is dat als een Brit die de biefstuk "briljant" noemt terwijl iedereen (inclusief de chef) weet dat het dat niet was. Het is gewoon een sociale conventie in bepaalde kringen. Wat ertoe doet, is de manier waarop Rod en Michael zich richten op permissionless activa die toegang uitbreiden en echte programmeerbaarheid en atomiciteit mogelijk maken. Ironisch hoe mensen bij de Fed het begrijpen, maar de Suit Simps nog steeds wachten op Jamie's volgende persbericht over zijn K'nex-speelgoed en de leugens van corporatieve cabals en hun kantinefantasieën geloven. Geldparagraaf:

Een verlate dank aan @aeyakovenko voor het recent deelnemen aan de les en het praten over de noodzaak om de latentie te verminderen, waarom afwikkeling misschien overschat wordt voor waardeaccumulatie, en hoe hij blij is om te zien dat zijn oorspronkelijke code vervangen wordt. De man is een aanwinst voor de industrie.