Bien que je sois tout à fait en faveur des tentatives de Monad d'améliorer la technologie EVM tout en préservant la décentralisation, le modèle de token est borderline fou. C'est ainsi que l'on conçoit une blockchain pour échouer. Une allocation de 38 % débloquée pour le "Développement de l'écosystème" est vouée à mal finir : gaspillage, escroquerie, corruption, pots-de-vin, distraction, destruction. Ce sont les résultats les plus probables. Cela est susceptible de se produire même si l'équipe est composée des personnes les plus intègres du crypto. Ce serait le résultat le plus probable même si j'étais aux commandes. Rappelez-vous, les leçons fondamentales du crypto sont que les incitations comptent et que vous ne devez jamais faire confiance. Mais Monad fait confiance à une fondation opaque avec des sommes d'argent folles (plus d'un milliard de dollars aux prix actuels). Cela ne fonctionne jamais. Le site web de la Fondation ne liste même pas les personnes en charge. Mais grâce à ce modèle de token, ils peuvent déplacer plus d'argent qu'un PDG d'une entreprise du Fortune 500, avec moins de responsabilité. Encore une fois, je n'ai rien contre l'équipe de Monad. Ils pourraient être les personnes les mieux intentionnées sur terre. Mais ce design de token est antithétique à tout ce que le crypto représente et à ce que nous avons appris ces dernières années. Je veux dire, regardez juste ce paragraphe des docs : Si le plan est de ne dépenser "que le solde majoritaire" sur "de nombreuses années", alors pourquoi tout débloquer dès le premier jour ? Tout dépense à faire sur de nombreuses années pourrait être financée par l'inflation. Puis il y a cette beauté sur la délégation de staking : Gérer un programme de délégation de staking aussi massif est antithétique à favoriser "une décentralisation florissante" et une "communauté de validateurs indépendante." Je ne peux pas croire que je doive même dire cela, mais un validateur qui dépend de la Fondation pour son existence n'est clairement pas indépendant, et une chaîne composée de nombreux tels validateurs n'est pas décentralisée. Pensez juste à un scénario où il y a un fork contesté ou un autre litige de chaîne. Les validateurs qui dépendent de la Fondation pour vivre vont-ils voter contre cela ? Enfin, garder les récompenses de staking dans le fonds de l'écosystème empêche simplement la distribution généralisée dont un token PoS a besoin pour que la chaîne devienne neutre. Tout ce design revient à dire "nous allons concentrer tout le pouvoir, puis utiliser ce pouvoir pour empêcher la concentration." À qui veut-on faire croire cela ?

Article fantastique sur le blog économique de la Fed de New York concernant le pouvoir des stablecoins dans les systèmes sans autorisation, par Rod Garratt et Michael Lee. Ils rendent le service minimum en parlant de "devoir comprendre le KYC et les utilisateurs illicites", mais à ce stade, c'est comme un Britannique qualifiant le steak de "brillant" alors que tout le monde (y compris le chef) sait que ce n'était pas le cas. C'est juste une convention sociale dans certains cercles. Ce qui compte, c'est la manière dont Rod et Michael se concentrent sur l'expansion de l'accès aux actifs sans autorisation et permettant une véritable programmabilité et atomicité. Ironic que les gens à la Fed comprennent, mais que les Suit Simps attendent toujours le prochain communiqué de presse de Jamie concernant son jouet K'nex et croient aux mensonges des cabales corporatives et à leurs fantasmes de cantine. Paragraphe clé :

Un remerciement tardif à @aeyakovenko pour avoir récemment rejoint le cours et parlé de la nécessité de réduire la latence, pourquoi le règlement peut être surestimé pour l'accumulation de valeur, et comment il est heureux de voir son code original remplacé. Cet homme est un atout pour l'industrie.