Het amuseert me hoe veel mensen hier de institutionele interesse zien uitbreiden buiten Bitcoin en hun eerste instinct is om het te negeren. Boomers bieden magisch internetgeld tot $2 biljoen, maar op de een of andere manier is het ondenkbaar dat ze zouden willen bieden op de platforms die een superset van die TAM aanbieden? Is het niet logisch dat de marktbreedte zou uitbreiden naarmate de regelgevende duidelijkheid toeneemt en stablecoins + DeFi een S-curve groei ervaren? Denk vanuit de eerste principes in plaats van de afgelopen 3 jaar van Bitcoin-dominantie te extrapoleren. Overweeg dat goud, ondanks zijn grootte, een niche-actief is in het wereldwijde financiële universum. Overweeg dat "techplatforms" en "cashflowende activa" eigenlijk een grotere institutionele aantrekkingskracht kunnen hebben, met veel gemakkelijkere te begrijpen groeiverhalen. Overweeg dat deze activa (bijv. ETH en SOL) echte optie waarde dragen op de markt voor waardeopslag en uiteindelijk marktaandeel van Bitcoin op lange termijn kunnen stelen. Lange tijd was BTC het enige actief met het regelgevende groene licht, institutionele interesse en een DAT-bod van Saylor. Nu is dat niet langer waar, aangezien meer activa dezelfde set van drijfveren ontwikkelen die BTC de afgelopen paar jaar had. Kortom, een afname van de Bitcoin-dominantie betekent niet noodzakelijk dat het einde nabij is. Als er iets is, kan het een teken zijn van een verbeterde marktsituatie, niet van verslechtering. Verlos jezelf van financiële nihilisme. Omarm financiële optimisme.