Cela m'amuse de voir combien de personnes ici pensent que l'intérêt institutionnel s'étend au-delà de Bitcoin et que leur premier instinct est de le minimiser. Les boomers enchérissent sur de l'argent magique d'internet à 2 trillions de dollars, mais il est inconcevable qu'ils veuillent enchérir sur les plateformes qui offrent un ensemble supérieur de ce marché total adressable ? N'est-il pas logique que la largeur du marché s'élargisse à mesure que la clarté réglementaire émerge et que les stablecoins + DeFi connaissent une croissance en S ? Pensez à partir des principes fondamentaux au lieu d'extrapoler les 3 dernières années de domination de Bitcoin. Considérez que l'or, malgré sa taille, est un actif de niche dans l'univers financier mondial. Considérez que les "plateformes technologiques" et les "actifs générant des flux de trésorerie" pourraient en fait avoir un attrait institutionnel plus grand, avec des histoires de croissance beaucoup plus faciles à comprendre. Considérez que ces actifs (par exemple, ETH et SOL) portent une réelle valeur d'option sur le marché de la valeur refuge et pourraient finalement voler des parts de marché à Bitcoin à long terme. Pendant longtemps, BTC était le seul actif avec le feu vert réglementaire, l'intérêt institutionnel et une enchère DAT de Saylor. Maintenant, ce n'est plus vrai alors que de plus en plus d'actifs développent le même ensemble de moteurs que BTC a eu ces dernières années. En résumé, la diminution de la domination de Bitcoin ne signifie pas nécessairement que la fin est proche. Si quoi que ce soit, cela peut être un signe d'amélioration de la santé du marché, et non de détérioration. Délestez-vous du nihilisme financier. Embrassez l'optimisme financier.