Huvittaa minua, kuinka monet ihmiset täällä näkevät institutionaalisen kiinnostuksen laajenevan Bitcoinin ulkopuolelle ja heidän ensimmäinen vaistonsa on häivyttää sitä. Boomerit tarjoavat maagista internet-rahaa 2 biljoonaan dollariin, mutta jotenkin on käsittämätöntä, että he haluaisivat tarjota alustoille, jotka tarjoavat superjoukon tuota TAM:ia? Eikö ole loogista, että markkinoiden laajuus laajenee, kun sääntely selkeytyy ja stablecoinit + DeFi kokevat S-käyrän kasvun? Ajattele ensimmäisistä periaatteista sen sijaan, että ekstrapoloisit viimeisten 3 vuoden Bitcoin-dominanssia. Ota huomioon, että kulta on koostaan huolimatta niche-omaisuuserä globaalissa rahoitusuniversumissa. Ota huomioon, että "teknologia-alustoilla" ja "kassavirta-omaisuudella" saattaa itse asiassa olla suurempi institutionaalinen vetovoima, ja kasvutarinoita on paljon helpompi ymmärtää. Oletetaan, että näillä omaisuuserillä (esim. ETH ja SOL) on todellista optioarvoa arvon säilyttäjämarkkinoilla ja ne voivat lopulta varastaa markkinaosuuden Bitcoinilta pitkällä aikavälillä. BTC oli pitkään ainoa omaisuuserä, jolla oli sääntelyn vihreää valoa, institutionaalinen kiinnostus ja Saylorin DAT-tarjous. Nyt se ei ole enää totta, koska yhä useammat omaisuuserät kehittävät samoja ajureita kuin BTC parin viime vuoden aikana. Lyhyesti sanottuna Bitcoinin dominanssin väheneminen ei välttämättä tarkoita, että loppu on lähellä. Jos jotain, se voi olla merkki markkinoiden terveyden paranemisesta, ei heikkenemisestä. Päästä eroon taloudellisesta nihilismistä. Hyväksy taloudellinen optimismi.