Morer meg hvor mange mennesker her som ser institusjonell interesse utvide seg utover Bitcoin, og deres første instinkt er å falme det. Boomers byr magiske internettpenger til 2 billioner dollar, men på en eller annen måte er det utenkelig at de vil by plattformene som tilbyr et supersett av den TAM? Er det ikke logisk at markedsbredden vil utvide seg etter hvert som regulatorisk klarhet dukker opp og stablecoins + DeFi opplever S-kurvevekst? Tenk ut fra de første prinsippene i stedet for å ekstrapolere de siste 3 årene med Bitcoin-dominans. Tenk på at gull, til tross for størrelsen, er en nisjeeiendel i det globale finansuniverset. Tenk på at «teknologiplattformer» og «kontantstrømmende eiendeler» faktisk kan ha større institusjonell appell, med mye lettere å forstå veksthistorier. Tenk på at disse eiendelene (f.eks. ETH og SOL) har reell opsjonsverdi på lager-of-value-markedet og kan til slutt stjele markedsandeler fra Bitcoin på lang sikt. I lang tid var BTC den eneste eiendelen med regulatorisk grønt lys, institusjonell interesse og et DAT-bud fra Saylor. Nå er det ikke lenger sant ettersom flere eiendeler utvikler det samme settet med drivere BTC gjorde de siste par årene. Kort sagt, Bitcoin-dominansen betyr ikke nødvendigvis at slutten er nær. Om noe kan det være et tegn på å forbedre markedshelsen, ikke forverres. Kvitt deg med økonomisk nihilisme. Omfavn økonomisk optimisme.