У своєму оригінальному дописі я стверджував, що економіка не є об'єктивною наукою. Я навів Econ 101 як приклад, вказуючи на її дефолтну упередженість на користь вільних, капіталістичних ринків. Це твердження явно зачепило за живо. Низка економістів зараз реагують, наполягаючи, що Економіка 101 *не* навчає, що лібералізація та мінімальне втручання держави є за своєю суттю корисними для економіки — і тому цей курс не є політично упередженим. Як людина, яка три довгі роки здобула ступінь з основної економіки, я добре розумію, що Економіка 101 визнає невдачі ринку і визнає, що державне втручання може бути корисним у певних випадках. Однак стандартне формулювання Економіки 101 залишається політично упередженим на користь капіталістичних ринків. Держава не подається як інституція, яка активно формує ринки — а як зовнішній актор, який має втручатися лише тоді, коли ринки «зазнають невдачі». Капіталістичні ринки (перейменовані в «вільні ринки» в Econ 101, оскільки навчальна програма не розглядає політичну економію капіталізму) розглядаються як природна, нейтральна базова лінія, а не як історично залежна система. Коли йдеться про лібералізацію торгівлі, Econ 101 майже завжди починається з представлення теорії порівняльної переваги Рікардо або моделі Гекшера–Оліна–Самуельсона (HOS). Обидві рамки дійшли висновку, що лібералізація торгівлі підвищує загальний добробут. Модель HOS зазначає, що будуть переможці і переможені в країні, але нічого не говорить про нерівномірні результати на міжнародному рівні через відмінності в складі експорту або про асиметрію влади між національними державами — центральну рису реальної торговельної динаміки. Коротко кажучи, Економіка 101 пропонує високо ідеалізовану та політично очищену картину ринків і торгівлі. Розглядаючи капіталістичні ринкові структури як природні, вона відсуває питання влади, історії та інституційного дизайну. Тому я твердо наполягаю на своїй тезі: представляти економіку як об'єктивну науку, вільну від політики, небезпечно і інтелектуально поверхнево.