Trong bài viết gốc của tôi, tôi đã lập luận rằng kinh tế học không phải là một khoa học khách quan. Tôi đã sử dụng Econ 101 làm ví dụ, chỉ ra sự thiên lệch mặc định của nó ủng hộ các thị trường tự do, tư bản chủ nghĩa. Khẳng định này rõ ràng đã chạm đến một vấn đề nhạy cảm. Một số nhà kinh tế hiện đang phản hồi, khẳng định rằng Econ 101 *không* dạy rằng việc tự do hóa và can thiệp tối thiểu của nhà nước là tốt cho nền kinh tế — và do đó khóa học này không thiên lệch về chính trị. Là người đã trải qua một bằng cấp kinh tế học chính thống trong ba năm dài, tôi rất nhận thức rằng Econ 101 thừa nhận các thất bại của thị trường và thừa nhận rằng can thiệp của chính phủ có thể hữu ích trong một số trường hợp nhất định. Tuy nhiên, cách tiếp cận mặc định của Econ 101 vẫn thiên lệch về chính trị ủng hộ các thị trường tư bản chủ nghĩa. Nhà nước không được trình bày như một thể chế chủ động định hình các thị trường — điều mà nó thực sự làm — mà như một tác nhân bên ngoài chỉ nên can thiệp khi các thị trường "thất bại." Các thị trường tư bản chủ nghĩa (được đổi tên thành "thị trường tự do" trong Econ 101, vì chương trình giảng dạy không đề cập đến kinh tế chính trị của chủ nghĩa tư bản) được coi là cơ sở tự nhiên, trung lập thay vì một hệ thống phụ thuộc vào lịch sử. Khi nói đến việc tự do hóa thương mại, Econ 101 gần như luôn bắt đầu bằng cách giới thiệu lý thuyết lợi thế so sánh của Ricardo hoặc mô hình Heckscher–Ohlin–Samuelson (HOS). Cả hai khung lý thuyết đều kết luận rằng việc tự do hóa thương mại nâng cao phúc lợi tổng thể. Mô hình HOS lưu ý rằng sẽ có những người thắng và thua trong nước, nhưng nó không nói gì về những kết quả không đồng đều trên toàn cầu do sự khác biệt trong thành phần xuất khẩu hoặc về sự bất đối xứng quyền lực giữa các quốc gia — một đặc điểm trung tâm của động lực thương mại trong thế giới thực. Tóm lại, Econ 101 cung cấp một bức tranh lý tưởng hóa cao và được làm sạch về mặt chính trị về các thị trường và thương mại. Bằng cách coi các cấu trúc thị trường tư bản chủ nghĩa là tự nhiên, nó làm lơ các câu hỏi về quyền lực, lịch sử và thiết kế thể chế. Do đó, tôi vẫn giữ vững khẳng định của mình: việc trình bày kinh tế học như một khoa học khách quan, không bị ảnh hưởng bởi chính trị là nguy hiểm và nông cạn về mặt trí tuệ.