في منشوري الأصلي، جادلت بأن الاقتصاد ليس علما موضوعيا. استخدمت الاقتصاد 101 كمثال، مشيرا إلى تحيزها الافتراضي لصالح الأسواق الحرة الرأسمالية. هذا الادعاء أثر بوضوح على وتر حساس. يرد عدد من الاقتصاديين الآن، مؤكدين أن الاقتصاد 101 *لا* يعلم أن التحرير وتدخل الدولة الأدنى مفيدان بطبيعتهم للاقتصاد — وبالتالي فإن الدورة ليست منحازة سياسيا. بصفتي شخصا تحمل شهادة في الاقتصاد السائد لمدة ثلاث سنوات طويلة، أنا مدرك تماما أن الاقتصاد 101 يعترف بفشل السوق ويعترف بأن تدخل الحكومة يمكن أن يكون مفيدا في بعض الحالات. ومع ذلك، لا يزال الإطار الافتراضي للاقتصاد 101 متحيزا سياسيا لصالح الأسواق الرأسمالية. لا تقدم الدولة كمؤسسة تشكل الأسواق بنشاط — وهو ما تفعله في الواقع — بل كفاعل خارجي يجب أن يتدخل فقط عندما "تفشل" الأسواق. الأسواق الرأسمالية (التي أعيد تسميتها باسم "أسواق حرة" في الاقتصاد 101، لأن المنهج لا يتناول الاقتصاد السياسي للرأسمالية) تعامل كخط أساس طبيعي ومحايد بدلا من نظام تاريخي مشروط. عندما يتعلق الأمر بتحرير التجارة، يبدأ الاقتصاد 101 تقريبا دائما بتقديم نظرية ريكاردو للميزة النسبية أو نموذج هيكشر–أولين–صامويلسون (HOS). يخلص كلا الإطارين إلى أن تحرير التجارة يرفع من مستوى الرفاهية الكلية. يشير نموذج HOS إلى أنه سيكون هناك رابحين وخاسرون محليون، لكنه لا يذكر شيئا عن النتائج غير المتساوية دوليا بسبب اختلافات في تركيبة التصدير أو عن عدم توازن القوة بين الدول القومية — وهي سمة مركزية في ديناميكيات التجارة الواقعية. باختصار، يقدم الاقتصاد 101 صورة مثالية للغاية ومعقمة سياسيا للأسواق والتجارة. من خلال معاملة هياكل السوق الرأسمالية كأمر طبيعي، فإنه يتجاهل أسئلة السلطة والتاريخ والتصميم المؤسسي. لذا أؤيد بشدة: من الخطير والسطحي فكريا تقديم الاقتصاد كعلم موضوعي، خال من السياسة.