Ve svém původním příspěvku jsem tvrdil, že ekonomie není objektivní věda. Jako příklad jsem použil Ekonomii 101 a poukázal na její výchozí zaujatost ve prospěch svobodných, kapitalistických trhů. Toto tvrzení zjevně zasáhlo citlivé místo. Řada ekonomů nyní reaguje a trvá na tom, že Econ 101 *ne*učí, že liberalizace a minimální zásahy státu jsou samy o sobě dobré pro ekonomiku — a proto že kurz není politicky zaujatý. Jako někdo, kdo tři dlouhé roky studoval hlavní ekonomii, dobře vím, že Econ 101 uznává selhání trhu a uznává, že vládní zásahy mohou být v určitých případech užitečné. Nicméně výchozí rámec Ekonomie 101 zůstává politicky zaujatý ve prospěch kapitalistických trhů. Stát není prezentován jako instituce, která aktivně ovlivňuje trhy — což ve skutečnosti dělá — ale jako vnější aktér, který by měl zasahovat pouze tehdy, když trhy "selžou". Kapitalistické trhy (v Ekonomii 101 přejmenované na "volné trhy", protože učební plán se nevěnuje politické ekonomii kapitalismu) jsou považovány za přirozený, neutrální základ, nikoli za historicky podmíněný systém. Pokud jde o liberalizaci obchodu, Econ 101 téměř vždy začíná představením Ricardovy teorie komparativní výhody nebo modelu Heckscher–Ohlin–Samuelson (HOS). Oba rámce docházejí k závěru, že liberalizace obchodu zvyšuje celkovou blahobyt. Model HOS uvádí, že budou domácí vítězové a poražení, ale nic neříká o nerovných mezinárodních výsledcích způsobených rozdíly v složení exportu nebo o mocenských asymetriích mezi národními státy — což je ústřední rys reálné obchodní dynamiky. Stručně řečeno, Econ 101 nabízí vysoce idealizovaný a politicky upravený obraz trhů a obchodu. Tím, že kapitalistické tržní struktury považují za přirozené, odsouvá otázky moci, historie a institucionálního designu stranou. Proto velmi trvám na svém tvrzení: je nebezpečné a intelektuálně povrchní prezentovat ekonomii jako objektivní vědu, bez politiky.