在我最初的帖子中，我主張經濟學不是一門客觀的科學。我以經濟學101為例，指出其對自由資本市場的固有偏見。 這一主張顯然觸動了某些人的神經。許多經濟學家現在正在回應，堅持認為經濟學101並不教導自由化和最小的國家干預對經濟本質上是好的——因此這門課程並不具有政治偏見。 作為一個經歷了三年主流經濟學學位的人，我非常清楚經濟學101承認市場失靈，並承認政府干預在某些情況下是有用的。 然而，經濟學101的默認框架仍然在政治上偏向於資本主義市場。國家並未被呈現為一個積極塑造市場的機構——而這在現實中確實如此——而是被視為一個外部行為者，應該在市場“失敗”時才進行干預。資本主義市場（在經濟學101中被重新品牌為“自由市場”，因為課程並未涉及資本主義的政治經濟學）被視為自然的、中立的基準，而不是一個歷史上偶然的系統。 在貿易自由化方面，經濟學101幾乎總是從介紹李嘉圖的比較優勢理論或赫克歇爾–奧林–薩繆爾森（HOS）模型開始。這兩個框架得出的結論是，貿易自由化提高了總福利。HOS模型指出，會有國內的贏家和輸家，但它對於由於出口組成的差異或國家之間的權力不對稱而導致的國際不均勻結果卻沒有任何說明——這是現實貿易動態的一個核心特徵。 簡而言之，經濟學101提供了一幅高度理想化和政治上清洗過的市場和貿易圖景。通過將資本主義市場結構視為自然的，它忽視了權力、歷史和制度設計的問題。 因此，我非常堅持我的主張：將經濟學呈現為一門不受政治影響的客觀科學是危險且智識淺薄的。