私の元の投稿では、経済学は客観的な科学ではないと主張しました。私はEcon 101を例に挙げ、そのデフォルトで自由で資本主義的な市場に偏っていることを指摘しました。 この主張は明らかに心の奥に響きました。現在、多くの経済学者が反論し、経済学101は自由化や最小限の国家介入が本質的に経済に良いことを教えていないと主張しており、したがってこのコースは政治的に偏っていないと主張しています。 私は3年間も主流の経済学の学位を耐え抜いた者として、経済学101が市場の失敗を認め、場合によっては政府の介入が有用であることを認めていることをよく理解しています。 しかし、経済学101のデフォルトの枠組みは依然として資本主義市場に有利な政治的偏りを持っています。国家は市場を積極的に形作る機関として描かれているのではなく、市場が「失敗した」時にのみ介入すべき外部の主体として描かれています。資本主義市場(経済学101ではカリキュラムで資本主義の政治経済学を扱わないため「自由市場」と再ブランド化)は、歴史的に偶然的なシステムではなく、自然で中立的な基準として扱われています。 貿易自由化に関しては、Econ 101はほぼ必ずリカルドの比較優位理論、すなわちヘックシャー・オーリン・サミュエルソン(HOS)モデルを紹介することから始めます。両枠組みとも、貿易自由化が総福祉を向上させると結論づけています。HOSモデルは国内で勝者と敗者が存在すると指摘していますが、輸出構成の違いによる国際的な不均一や国家間の権力の非対称性については何も言及していません。これらは現実世界の貿易動態の中心的特徴です。 要するに、Econ 101は市場と貿易の非常に理想化され、政治的に美化されたイメージを提供します。資本主義の市場構造を自然なものとして扱うことで、権力や歴史、制度的設計の問題を脇に置くことになります。 したがって私は強く主張します。経済学を政治から自由な客観的な科学として提示するのは危険で知的に浅薄だということです。