Я висловлював свій скептицизм щодо статті про Майка Гріна. Дозвольте також сказати, що я розумію, до чого він веде і чому так багато людей відгукнулися в його меседжі: державна система соціального забезпечення з усіма її правилами «обмеження рівня доходу» може створювати збочені стимули, щоб відлякувати і, здається, карати працьовитих людей на користь тих, хто просто отримує допомогу, заробляючи менше і маючи право на соціальну допомогу. Це очевидно і надзвичайно добре задокументовано в академічній літературі з державних фінансів. Насправді одним із найкращих інструментів статистичної ідентифікації причинності є «згини та вирізи», коли економетрик спостерігає за поведінкою людей як раціональних економічних агентів навколо меж вигод. Я жодним чином не є захисником статус-кво. Я вважаю, що поступове скасування правил пільг набагато краще, ніж жорсткі обмеження, які створюють збочені стимули. Саме тому правила соціального забезпечення поступово скасовуються залежно від рівня доходу. Тепер є й інші аспекти: складність впровадження та впровадження. Іноді, якщо правила певної програми стають надто складними, це ускладнює впровадження, відлякує легітимну участь і провокує зловживання. Ми також щойно пережили масштабний інфляційний шок, який виявив і погіршив багато недоліків системи, спотворюючи відносні ціни. Шоки цін на товари відбуваються миттєво і швидко відступають. Ціни на послуги коригуються повільніше через підвищення зарплат і страждають від хвороби продуктивності Баумола. Жодна з моїх слів не мала на меті знецінити існування «кризи вартості життя» для багатьох. Натомість я хотів зазначити, що суть проблеми полягає не в різкому підвищенні «межі бідності», а в тому, що нам потрібно внести виправлення у соціально-економічні інститути, включаючи реформи ринку праці та міські реформи, щоб забезпечити послуги, які стали необхідними для сучасного міського життя, доступними. «Боротися за зведення кінців з кінцями» — це не те саме, що бути об'єктивно бідним. Це може статися і при відносно високих рівнях доходу. Можна легко уявити ситуацію, де сім'я з двох дорослих і двох дітей бореться навіть із $200 тисяч у Нью-Йорку. Тепер лібертаріанці захочуть поспішити сказати мені, що проблема була в «державному втручанні» у будь-якій формі. І якби ми просто скасували всі державні втручання та систему соціального забезпечення і дозволили вільному ринку творити свою магію, у мене для вас нічого немає. Моя уява не розтягується так далеко. Я думаю, що багато нерівності, яку ми спостерігаємо, походить від нерівності людського капіталу та орендних плат, які вони отримують. В економіці, заснованій на знаннях, найрозумніші люди можуть заробляти набагато більше, ніж менш розумні, оскільки сучасна глобальна економіка дозволила масово збільшувати прибутки від масштабу та зовнішнього впливу, де фізична праця та товарні ресурси для торгових і нематеріальних ресурсів фактично нескінченно еластичні. В будь-якому разі, хотів додати, враховуючи деякі дописи, які я бачив від @CliffordAsness і @GestaltU на цю тему сьогодні вранці. Щасливого Дня подяки всім! Подзвони мамам! 🦃😊

Суттєво підвищити податок на доходи для осіб, які заробляють понад $250 тисяч, а ще більше — для тих, хто міг би мати дітей, але не хоче цього робити, щоб суттєво субсидувати догляд за дітьми. Хто з нами?

Мене справді турбує ця історія з «національною межею бідності $140 тисяч». Найбільша ставка в простій арифметиці виживання @profplum99 — це $32,773 за догляд за дітьми. Якщо ви платите стільки за догляд за дітьми, це не стільки бідність, скільки соціально-економічна провал політики, особливо в трудовій політиці в густонаселених міських центрах. Те, що ця стаття описує, насправді не є проблемою бідності чи інфляції, а класичним прикладом «хвороби Баумола»: трудомісткі низькопродуктивні сектори послуг, такі як догляд за дітьми, освіта та охорона здоров'я, різко зростають у витратах, навіть коли реальні ціни на промислові товари та масово вироблені продукти різко падають! Так, «квиток участі» у середньому класі (виховання дітей, збереження здоров'я, робота) тепер домінує застійний сектор послуг, відносні витрати яких різко зросли. Але двоє молодих дорослих і двоє дітей, які живуть на $140 тисяч загального доходу, — це не «бідність». Швидше за все, за $140 тисяч у вас був би кондиціонер, смартфони, пристойні автомобілі, медичне страхування через роботу та доступ до пристойного дешевого одягу, побутової техніки та меблів. Звісно, це базовий бюджет потреб для двох молодих дорослих і двох немовлят. А як щодо двох літніх дорослих і двох студентів, які вступають до коледжу? Або двоє дорослих, які живуть у неблагополучних районах і поганих державних школах і хочуть кращу приватну освіту для своїх двох дітей шкільного віку? З іншого боку, якщо ви DINK (подвійний дохід без дітей), а їх дедалі частіше так, ви навіть помірно комфортно почуваєтеся і можете дозволити собі відпустку та регулярне харчування поза домом. Це не «бідність» за типовим визначенням. Отже, основна проблема, яку Майк Грін виклав у своїй тепер уже вірусній статті, насправді — це не «бідність», а випадок соціально-економічного дисбалансу, оскільки застійні послуги у продуктивності становлять дедалі більшу частку сучасного життя, а нам бракує інституцій, щоб його обслуговувати. Саме це призвело до попиту на нелегальну імміграцію та дешеву робочу силу, що, у свою чергу, стало найбільшим гаслом для популізму. Люди хочуть дешевші трудомісткі послуги, але не хочуть дешевшої робочої сили. Тому ми повинні бути готові прийняти 1) більш соціалізовані, менш ефективні рішення; 2) менше використання таких послуг; 3) більше платити за такі послуги, споживаючи менше в інших місцях. У будь-якому разі, переосмислення національної межі бідності та надання типової допомоги у боротьбі з бідністю було б саме неправильним і марним способом її вирішення, оскільки це фундаментально неправильно діагностує основну проблему. Я ні в якому разі не хочу применшувати важливість цього питання. Очевидно, що це широко відгукнулося не просто так: це справжня проблема! Але правильний діагноз — це перший крок до справжнього лікування!