Tôi đã bày tỏ sự hoài nghi của mình về bài viết của Mike Green. Bây giờ, tôi cũng muốn nói rằng tôi hiểu những gì ông ấy đang nói và tại sao nhiều người lại đồng cảm với thông điệp của ông: Hệ thống phúc lợi nhà nước với tất cả các quy tắc "cắt giảm mức thu nhập" có thể tạo ra những động lực sai lệch để ngăn cản và thực sự dường như trừng phạt những cá nhân chăm chỉ vì lợi ích của những người chỉ nhận trợ cấp bằng cách kiếm ít hơn và đủ điều kiện nhận phúc lợi. Điều này rõ ràng là đúng và được tài liệu hóa rất tốt trong văn học tài chính công học thuật. Thực tế, một trong những công cụ xác định nguyên nhân thống kê tốt nhất được gọi là "kinks and notches", trong đó nhà kinh tế học quan sát hành vi của mọi người như những tác nhân kinh tế hợp lý xung quanh các ngưỡng trợ cấp. Tôi không phải là người bảo vệ hiện trạng bằng bất kỳ cách nào. Tôi nghĩ rằng các quy tắc phúc lợi được giảm dần là tốt hơn nhiều so với các cắt giảm cứng nhắc tạo ra những động lực sai lệch. Thực tế, đó cũng là lý do tại sao các quy tắc phúc lợi được giảm dần dựa trên mức thu nhập. Bây giờ, có những cân nhắc khác: sự phức tạp trong việc thực hiện và áp dụng. Đôi khi, nếu các quy tắc của một chương trình nào đó trở nên quá phức tạp, nó sẽ làm cho việc thực hiện trở nên khó khăn, ngăn cản sự tham gia hợp pháp trong khi mời gọi lạm dụng. Chúng ta cũng vừa trải qua một cú sốc lạm phát lớn mà vấn đề này đã phơi bày và làm trầm trọng thêm nhiều thiếu sót của hệ thống bằng cách làm biến dạng giá tương đối. Cú sốc giá hàng hóa là ngay lập tức và cũng giảm nhanh chóng. Giá dịch vụ điều chỉnh chậm hơn thông qua tiền lương và chịu ảnh hưởng từ bệnh năng suất Baumol. Không có gì tôi nói có ý định bác bỏ sự tồn tại của "cuộc khủng hoảng chi phí sinh hoạt" đối với nhiều người. Thay vào đó, tôi muốn chỉ ra rằng bản chất của vấn đề không phải là "đường nghèo" đã tăng vọt, mà là chúng ta cần phải sửa chữa các thể chế kinh tế xã hội, bao gồm cải cách thị trường lao động và đô thị để cung cấp các dịch vụ đã trở nên thiết yếu cho cuộc sống đô thị hiện đại trở nên phải chăng. "Vật lộn để kiếm sống" không giống như việc thực sự nghèo. Điều đó có thể xảy ra ngay cả ở mức thu nhập tương đối cao. Bạn có thể dễ dàng tưởng tượng một kịch bản mà một gia đình gồm 2 người lớn và 2 đứa trẻ gặp khó khăn ngay cả khi có 200k đô la ở NYC. Bây giờ, những người theo chủ nghĩa tự do sẽ muốn vội vàng nói với tôi rằng vấn đề là "can thiệp của chính phủ" dưới bất kỳ hình thức nào. Và nếu chúng ta chỉ đơn giản loại bỏ tất cả can thiệp của chính phủ và hệ thống phúc lợi và để thị trường tự do hoạt động, tôi không có gì cho bạn. Sự tưởng tượng của tôi không kéo dài đến mức đó. Tôi nghĩ rằng nhiều sự bất bình đẳng mà chúng ta quan sát được xuất phát từ sự bất bình đẳng về vốn con người và các khoản lợi nhuận mà họ kiếm được. Trong một nền kinh tế dựa trên tri thức, những người thông minh nhất có thể kiếm được rất nhiều hơn những người kém thông minh vì nền kinh tế toàn cầu hiện đại đã cho phép tăng lợi suất theo quy mô và ngoại tác mạng, nơi lao động thể chất và đầu vào hàng hóa cho hàng hóa có thể trao đổi và vô hình về cơ bản là đàn hồi vô hạn. Dù sao, tôi chỉ muốn thêm điều đó vì một số bài viết mà tôi thấy từ @CliffordAsness và @GestaltU về chủ đề này sáng nay. Chúc mọi người một ngày Lễ Tạ ơn vui vẻ! Gọi cho mẹ bạn nhé! 🦃😊

Tăng thuế thu nhập một cách đáng kể đối với những cá nhân có thu nhập trên 250k đô la, gấp đôi đối với những người có khả năng có con nhưng chọn không có, để trợ cấp mạnh mẽ cho việc chăm sóc trẻ em. Ai tham gia?

Tôi thực sự bị phiền bởi cái "đường nghèo quốc gia $140k" này. Món chi phí lớn nhất trong phép toán đơn giản về sự sống còn của @profplum99 là $32,773 cho việc chăm sóc trẻ em. Nếu bạn phải trả nhiều như vậy cho việc chăm sóc trẻ em, thì đó không thực sự là một trường hợp nghèo đói mà là sự thất bại của chính sách kinh tế xã hội, đặc biệt là chính sách lao động ở các trung tâm đô thị đông đúc. Những gì mà bài viết này chỉ ra không thực sự là một vấn đề nghèo đói hay thậm chí là lạm phát mà là một trường hợp điển hình của "bệnh Baumol": các lĩnh vực dịch vụ có tính chất lao động cao và năng suất thấp như chăm sóc trẻ em, giáo dục và chăm sóc sức khỏe tăng mạnh về chi phí ngay cả khi giá thực tế của hàng hóa sản xuất và thực phẩm sản xuất hàng loạt giảm mạnh! Vâng, "vé tham gia" vào cuộc sống trung lưu (nuôi dạy trẻ, giữ sức khỏe, đi làm) giờ đây chủ yếu bị chi phối bởi các dịch vụ trong các lĩnh vực trì trệ mà chi phí tương đối của chúng đã tăng vọt. Nhưng hai người trưởng thành trẻ và hai đứa trẻ sống với tổng thu nhập $140k không phải là "nghèo đói". Có khả năng cao, với $140k bạn sẽ có điều hòa không khí, điện thoại thông minh, xe hơi tốt, bảo hiểm y tế qua công việc, và tiếp cận với quần áo, thiết bị và đồ nội thất giá rẻ nhưng tốt. Tất nhiên, đây thực sự là một ngân sách cho nhu cầu cơ bản của hai người trưởng thành trẻ và hai em bé. Vậy còn hai người lớn tuổi và hai đứa trẻ chuẩn bị vào đại học thì sao? Hoặc hai người lớn sống ở những khu phố khó khăn và trường công lập kém và muốn có giáo dục trường tư tốt hơn cho hai đứa trẻ đang trong độ tuổi đi học? Mặt khác, nếu bạn là DINK (cặp đôi có thu nhập kép không có trẻ em), mà thực sự ngày càng nhiều người như vậy, bạn thậm chí còn thoải mái và có thể chi trả cho một số kỳ nghỉ và ăn uống thường xuyên. Đó không phải là "nghèo đói" theo bất kỳ định nghĩa điển hình nào. Vì vậy, vấn đề cốt lõi mà Mike Green đã chỉ ra trong bài viết hiện đang lan truyền của ông thực sự không phải là "nghèo đói" mà là một trường hợp mất cân bằng kinh tế xã hội khi các dịch vụ năng suất trì trệ chiếm một phần ngày càng lớn trong cuộc sống hiện đại và chúng ta thiếu các tổ chức để phục vụ nó. Đó là điều đã dẫn đến nhu cầu về nhập cư không có giấy tờ và lao động giá rẻ, điều này lại trở thành tiếng kêu lớn nhất cho phản ứng dân túy. Mọi người muốn dịch vụ có tính chất lao động rẻ hơn, nhưng không muốn lao động rẻ hơn. Vì vậy, chúng ta phải sẵn sàng chấp nhận 1) các giải pháp xã hội hóa ít hiệu quả hơn; 2) sử dụng ít dịch vụ như vậy hơn; 3) trả nhiều hơn cho các dịch vụ như vậy bằng cách tiêu thụ ít hơn ở nơi khác. Dù sao đi nữa, việc định nghĩa lại đường nghèo quốc gia và cung cấp hỗ trợ nghèo điển hình sẽ là cách sai lầm và vô ích để giải quyết vấn đề này vì nó chẩn đoán sai vấn đề cốt lõi. Tôi không có ý định xem nhẹ tầm quan trọng của vấn đề. Rõ ràng nó đã gây tiếng vang rộng rãi vì một lý do: đó là một vấn đề thực sự! Nhưng chẩn đoán đúng là bước đầu tiên hướng tới một phương pháp chữa trị thực sự!