J'ai exprimé mon scepticisme à propos de l'article de Mike Green. Maintenant, laissez-moi aussi dire que je comprends ce qu'il veut dire et pourquoi tant de gens ont résonné avec son message : le système de protection sociale de l'État, avec toutes ses règles de "seuil de revenu", peut créer des incitations perverses pour décourager et en fait sembler punir les individus travailleurs au profit de ceux qui se contentent de percevoir des prestations en gagnant moins et en se qualifiant pour l'aide sociale. C'est manifestement vrai et extrêmement bien documenté dans la littérature académique sur les finances publiques. En fait, l'un des meilleurs instruments d'identification de la causalité statistique s'appelle "kinks and notches", par lequel l'économètre observe les comportements des gens en tant qu'agents économiques rationnels autour des seuils de prestations. Je ne suis en aucun cas un défenseur du statu quo. Je pense que des règles de prestations progressivement supprimées sont bien meilleures que des coupures nettes qui créent des incitations perverses. En effet, c'est aussi pourquoi les règles de l'aide sociale sont progressivement supprimées en fonction des niveaux de revenu. Maintenant, il y a d'autres considérations : la complexité dans les mises en œuvre et l'adoption. Parfois, si les règles d'un certain programme deviennent trop complexes, cela rend la mise en œuvre difficile, décourage la participation légitime tout en invitant à l'abus. Nous venons également de traverser un choc d'inflation massif qui a exposé et exacerbé beaucoup des lacunes du système en déformant les prix relatifs. Les chocs de prix des biens sont immédiats et se résorbent rapidement aussi. Les prix des services s'ajustent plus lentement à travers les salaires et souffrent de la maladie de productivité de Baumol. Rien de ce que j'ai dit n'était destiné à minimiser l'existence d'une "crise du coût de la vie" pour beaucoup. Au contraire, je voulais souligner que la nature du problème n'est pas que le "seuil de pauvreté" a fortement augmenté, mais que nous devons apporter des corrections aux institutions socio-économiques, y compris des réformes du marché du travail et urbaines pour rendre les services qui sont devenus essentiels à la vie urbaine moderne abordables. "Lutter pour joindre les deux bouts" n'est pas la même chose que d'être objectivement pauvre. Cela peut également se produire à des niveaux de revenu relativement élevés. Vous pourriez facilement concocter un scénario où une famille de 2 adultes et 2 enfants lutte même avec 200 000 $ à New York. Maintenant, les libertariens voudront se précipiter pour me dire que le problème était "l'intervention du gouvernement" sous n'importe quelle forme. Et si nous avions simplement éliminé toute intervention gouvernementale et le système de protection sociale et laissé le marché libre faire sa magie, je n'ai rien pour vous. Mon imagination ne s'étend pas aussi loin. Je pense qu'une grande partie de l'inégalité que nous observons découle de l'inégalité du capital humain et des rentes qu'ils gagnent. Dans une économie basée sur la connaissance, les personnes les plus intelligentes peuvent gagner beaucoup plus que les moins intelligentes car l'économie mondiale moderne a permis d'énormes rendements croissants d'échelle et des externalités de réseau où le travail physique et les intrants de matières premières pour les biens échangeables et les intangibles sont essentiellement infiniment élastiques. Quoi qu'il en soit, je pensais juste que je devrais ajouter cela étant donné certains des posts que j'ai vus de @CliffordAsness et @GestaltU sur le sujet ce matin. Joyeux Thanksgiving à tous ! Appelez vos mamans ! 🦃😊

Augmentez considérablement les impôts sur le revenu des individus gagnant plus de 250 000 $, et doublez cela pour ceux qui pourraient avoir des enfants mais choisissent de ne pas en avoir, afin de subventionner massivement les services de garde d'enfants. Qui est partant ?

Je suis vraiment dérangé par cette histoire de « ligne de pauvreté nationale à 140 000 $ ». Le plus gros poste de dépense dans l'arithmétique simple de la survie de @profplum99 est de 32 773 $ pour la garde d'enfants. Si vous payez autant pour la garde d'enfants, ce n'est pas vraiment une question de pauvreté autant qu'un échec de la politique socio-économique, en particulier la politique du travail dans les centres urbains denses. Ce que cet article explique n'est pas vraiment un problème de pauvreté ou même d'inflation, mais un cas classique de la « maladie de Baumol » : les secteurs de services à forte intensité de main-d'œuvre et à faible productivité comme la garde d'enfants, l'éducation et les soins de santé voient leurs coûts augmenter fortement alors que les prix réels des biens manufacturés et des aliments produits en masse chutent fortement ! Oui, le « ticket de participation » à la vie de classe moyenne (élever des enfants, rester en bonne santé, se rendre au travail) est désormais dominé par des services de secteurs stagnants dont les coûts relatifs ont explosé. Mais deux jeunes adultes et deux enfants vivant avec un revenu total de 140 000 $ ne sont pas en « pauvreté ». Il est très probable qu'avec 140 000 $, vous auriez la climatisation, des smartphones, des voitures décentes, une assurance médicale par le biais du travail, et un accès à des vêtements, des appareils et des meubles décents et bon marché. Bien sûr, c'est vraiment un budget de besoins de base pour deux jeunes adultes et deux bébés. Que dire de deux adultes plus âgés et de deux enfants entrant à l'université ? Ou de deux adultes vivant dans des quartiers difficiles et de mauvaises écoles publiques et souhaitant une meilleure éducation dans des écoles privées pour leurs deux enfants d'âge scolaire ? D'un autre côté, si vous êtes DINK (double revenu sans enfants), ce qui est de plus en plus le cas, vous êtes même modestement à l'aise et capable de vous offrir des vacances et de manger régulièrement au restaurant. Ce n'est pas de la « pauvreté » selon n'importe quelle définition typique. Ainsi, le problème central que Mike Green a exposé dans son article devenu viral n'est pas vraiment la « pauvreté », mais un cas de déséquilibre socio-économique, car les services à productivité stagnante représentent une part de plus en plus grande de la vie moderne et nous manquons des institutions pour y faire face. C'est ce qui a conduit à la demande d'immigration sans papiers et de main-d'œuvre bon marché, qui est devenue le plus grand cri de ralliement pour le populisme en retour. Les gens veulent des services à forte intensité de main-d'œuvre moins chers, mais ne veulent pas de main-d'œuvre moins chère. Nous devons donc être prêts à accepter 1) des solutions plus socialisées et moins efficaces ; 2) utiliser moins de ces services ; 3) payer plus pour ces services en consommant moins ailleurs. Quoi qu'il en soit, redéfinir la ligne de pauvreté nationale et fournir une assistance typique à la pauvreté serait exactement la mauvaise et futile façon de l'aborder, car cela diagnostique fondamentalement mal le problème central. Je ne veux en aucun cas minimiser l'importance de la question. Clairement, cela a résonné largement pour une raison : c'est un véritable problème ! Mais le bon diagnostic est une première étape vers un véritable remède !