Eu expressei o meu ceticismo em relação ao artigo de Mike Green. Agora, deixe-me também dizer que entendo o que ele está a tentar transmitir e por que tantos se identificaram com a sua mensagem: o sistema de bem-estar estatal, com todas as suas regras de "limite de rendimento", pode criar incentivos perversos que desencorajam e, de fato, aparentemente punem indivíduos trabalhadores em favor daqueles que apenas recebem benefícios por ganhar menos e se qualificarem para o bem-estar. Isso é manifestamente verdadeiro e extremamente bem documentado na literatura acadêmica de finanças públicas. De fato, um dos melhores instrumentos de identificação de causalidade estatística é chamado de "kinks and notches", onde o econometrista observa o comportamento das pessoas como agentes econômicos racionais em torno dos limites de benefícios. Não sou defensor do status quo de forma alguma. Acho que regras de benefícios gradualmente eliminadas são muito melhores do que cortes bruscos que criam incentivos perversos. De fato, é também por isso que as regras de bem-estar são gradualmente eliminadas com base nos níveis de rendimento. Agora, há outras considerações: complexidade na implementação e adoção. Às vezes, se as regras de um determinado programa se tornam muito complexas, isso dificulta a implementação, desencoraja a participação legítima e convida ao abuso. Também acabamos de passar por um grande choque inflacionário que expôs e exacerbou muitas das deficiências do sistema ao distorcer os preços relativos. Os choques nos preços dos bens são imediatos e recuam rapidamente também. Os preços dos serviços ajustam-se mais lentamente através dos salários e sofrem da doença da produtividade de Baumol. Nada do que eu disse foi para desconsiderar a existência de uma "crise do custo de vida" para muitos. Em vez disso, eu queria apontar que a natureza do problema não é que a "linha da pobreza" subiu drasticamente, mas que precisamos fazer correções nas instituições socioeconômicas, incluindo reformas no mercado de trabalho e urbanas, para fornecer serviços que se tornaram essenciais para a vida urbana moderna a preços acessíveis. "Lutar para chegar ao fim do mês" não é a mesma coisa que ser objetivamente pobre. Isso pode acontecer em níveis de rendimento relativamente altos também. Você poderia facilmente inventar um cenário onde uma família de 2 adultos e 2 crianças luta mesmo com $200k em NYC. Agora, os libertários vão querer apressar-se a me dizer que o problema foi a "intervenção do governo" de qualquer forma. E se simplesmente eliminássemos toda a intervenção do governo e o sistema de bem-estar e deixássemos o mercado livre fazer sua mágica, eu não tenho nada para você. A minha imaginação não se estende tanto. Acho que muita da desigualdade que observamos deriva da desigualdade de capital humano e dos rendimentos que eles ganham. Em uma economia baseada no conhecimento, as pessoas mais inteligentes podem ganhar muito mais do que as menos inteligentes porque a moderna economia global possibilitou enormes retornos crescentes de escala e externalidades de rede, onde o trabalho físico e os insumos de commodities para bens comercializáveis e intangíveis são basicamente infinitamente elásticos. De qualquer forma, só pensei em adicionar isso, dado alguns dos posts que vi de @CliffordAsness e @GestaltU sobre o tema esta manhã. Feliz Dia de Ação de Graças a todos! Ligam para as vossas mães! 🦃😊

Aumentar significativamente os impostos sobre o rendimento para indivíduos que ganham mais de $250k, em dobro para aqueles que poderiam ter filhos mas optam por não ter, para subsidiar fortemente os cuidados infantis. Quem está dentro?

Estou genuinamente incomodado com essa questão da "linha de pobreza nacional de $140k". O maior item na simples aritmética de sobrevivência de @profplum99 é o custo de $32,773 para cuidados infantis. Se você está pagando tanto por cuidados infantis, não se trata realmente de pobreza, mas sim de uma falha de política socioeconômica, especialmente a política laboral em centros urbanos densos. O que este artigo expõe não é realmente um problema de pobreza ou mesmo de inflação, mas um caso clássico da "doença de Baumol": os setores de serviços intensivos em mão de obra e de baixa produtividade, como cuidados infantis, educação e saúde, aumentam drasticamente os custos, mesmo enquanto os preços reais de bens manufaturados e alimentos produzidos em massa caem acentuadamente! Sim, o "ingresso" para a vida de classe média (criar filhos, manter-se saudável, ir ao trabalho) agora é dominado por serviços de setores estagnados cujos custos relativos dispararam. Mas dois jovens adultos e duas crianças vivendo com uma renda total de $140k não é "pobreza". Na maioria das vezes, com $140k você teria ar-condicionado, smartphones, carros decentes, seguro médico através do trabalho e acesso a roupas, eletrodomésticos e móveis baratos e decentes. Claro que isso é realmente um orçamento básico para dois jovens adultos e dois bebês. E quanto a dois adultos mais velhos e duas crianças prestes a entrar na faculdade? Ou dois adultos vivendo em bairros problemáticos e escolas públicas ruins e querendo uma melhor educação em escolas particulares para seus dois filhos em idade escolar? Por outro lado, se você é DINK (dupla renda sem filhos), que de fato é cada vez mais comum, você está até modestamente confortável e consegue pagar algumas férias e refeições fora regularmente. Isso não é "pobreza" por nenhuma definição típica. Portanto, o problema central que Mike Green expôs em seu artigo agora viral realmente não é "pobreza", mas um caso de desequilíbrio socioeconômico, já que os serviços de produtividade estagnada compõem uma parte cada vez maior da vida moderna e nos faltam as instituições para atendê-los. Isso levou à demanda por imigração indocumentada e mão de obra barata, que por sua vez se tornou o maior grito de guerra para a reação populista. As pessoas querem serviços intensivos em mão de obra mais baratos, mas não querem mão de obra mais barata. Portanto, devemos estar dispostos a aceitar 1) soluções mais socializadas e menos eficientes; 2) usar menos desses serviços; 3) pagar mais por esses serviços consumindo menos em outros lugares. Independentemente disso, redefinir a linha de pobreza nacional e fornecer assistência típica à pobreza seria exatamente a maneira errada e fútil de abordá-la, pois fundamentalmente diagnostica mal o problema central. Não quero de forma alguma desmerecer a importância da questão. Claramente, isso ressoou amplamente por uma razão: é um problema genuíno! Mas o diagnóstico correto é o primeiro passo em direção a uma cura real!