Jag har uttryckt min skepsis mot Mike Green-artikeln. Låt mig också säga att jag förstår vad han syftar på och varför så många har känt igen sig i hans budskap: Det statliga välfärdssystemet med alla sina "inkomstnivåregler" kan skapa perversa incitament för att avskräcka och till synes straffa hårt arbetande individer till förmån för dem som bara får bidrag genom att tjäna mindre och kvalificera sig för bidrag. Detta är uppenbart sant och extremt väl dokumenterat i akademisk litteratur om offentlig ekonomi. Faktum är att ett av de bästa statistiska instrumenten för kausalitetsidentifiering kallas "kinks and notches", där ekonometrikern observerar människors beteenden som rationella ekonomiska aktörer kring förmånsgränser. Jag försvarar inte status quo på något sätt. Jag tycker att successivt avvecklade förmånsregler är mycket bättre än hårda gränser som skapar perversa incitament. Det är faktiskt också därför välfärdsregler gradvis fasas ut baserat på inkomstnivåer. Nu finns det andra överväganden: komplexitet i implementationer och införande. Ibland, om reglerna för vissa program blir för komplexa, blir implementeringen svår, det avskräcker legitimt deltagande samtidigt som det bjuder in till missbruk. Vi har också just varit med om en massiv inflationschock som problemet blottlade och förvärrade många av systemets brister genom att snedvrida relativa priser. Varuprischocker är omedelbara och avtar snabbt också. Tjänstepriserna justeras långsammare genom löner och lider av Baumols produktivitetssjukdom. Inget av det jag sa var menat att avfärda existensen av en "levnadskostnadskris" för många. Istället ville jag påpeka att problemets natur inte är att "fattigdomsgränsen" har stigit kraftigt, utan att vi behöver göra lösningar på socioekonomiska institutioner, inklusive arbetsmarknads- och stadsreformer, för att erbjuda tjänster som blivit nödvändiga för modernt stadsliv prisvärda. "Kämpa för att få ekonomin att gå ihop" är inte samma sak som att vara objektivt fattig. Det kan också hända vid relativt höga inkomstnivåer. Du skulle lätt kunna hitta på ett scenario där en familj med två vuxna och två barn kämpar även för 200 000 dollar i NYC. Nu kommer libertarianerna vilja skynda sig att säga till mig att problemet var "statlig intervention" i någon form. Och om vi helt enkelt hade avskaffat all statlig intervention och välfärdssystem och låtit den fria marknaden göra sitt, har jag inget för dig. Min fantasi sträcker sig inte så långt. Jag tror att mycket av den ojämlikhet vi observerar härrör från ojämlikhet i humankapital och de hyror de tjänar. I en kunskapsbaserad ekonomi kan de smartaste tjäna betydligt mer än de mindre smarta, eftersom den moderna globala ekonomin har möjliggjort enormt ökande skalavkastning och nätverksexternalitet där fysisk arbetskraft och råvaruinsatser för omsättbara och immateriella tillgångar i princip är oändligt elastiska. Hur som helst, jag ville bara lägga till det med tanke på några av inläggen jag såg från @CliffordAsness och @GestaltU om ämnet i morse. Glad Thanksgiving till er alla! Ring dina mammor! 🦃😊

Höj inkomstskatten avsevärt för individer som tjänar över 250 000 dollar, dubbelt så för dem som skulle kunna skaffa barn men väljer att inte göra det, för att kraftigt subventionera barnomsorg. Vem är med?

Jag är verkligen störd av det här med "140 000 dollar nationell fattigdomsgräns". Den största punkten i @profplum99:s enkla överlevnadsräkning är 32 773 dollar för barnomsorg. Om du betalar så mycket för barnomsorg handlar det egentligen inte så mycket om fattigdom som om socioekonomisk politikmisslyckande, särskilt arbetsmarknadspolitiken i tätbefolkade stadscentra. Det som denna artikel förklarar är egentligen inte ett fattigdoms- eller ens inflationsproblem, utan ett skolboksexempel på "Baumol-sjukan": de arbetsintensiva lågproduktivitetssektorerna som barnomsorg, utbildning och sjukvård ökar kraftigt i kostnader samtidigt som de verkliga priserna på tillverkade varor och massproducerad mat faller kraftigt! Ja, "deltagandebiljetten" till medelklasslivet (uppfostra barn, hålla sig frisk, ta sig till jobbet) domineras nu av tjänster i den stillastående sektorn vars relativa kostnader har skjutit i höjden. Men två unga vuxna och två barn som klarar sig på 140 000 dollar totalt är inte "fattigdom". Med största sannolikhet skulle du för 140 000 dollar ha luftkonditionering, smartphones, hyfsade bilar, sjukförsäkring via jobbet och tillgång till billiga kläder, vitvaror och möbler. Självklart är detta egentligen en grundläggande budget för två unga vuxna och två bebisar. Vad sägs om två äldre vuxna och två barn som börjar på college? Eller två vuxna som bor i tuffa områden och dåliga offentliga skolor och vill ha bättre privatskola för sina två skolbarn? Å andra sidan, om du är DINK (dubbel inkomst utan barn), vilket faktiskt blir allt fler, är du till och med måttligt bekväm och har råd med lite semester och regelbunden mat. Det är inte "fattigdom" enligt någon vanlig definition. Så det centrala problemet som Mike Green beskrev i sin nu virala artikel är egentligen inte "fattigdom" utan ett fall av socioekonomisk obalans eftersom produktivitetsstagnerande tjänster utgör en allt större del av det moderna livet och vi saknar institutionerna för att betjäna det. Det var det som ledde till kravet på pappersfri invandring och billig arbetskraft, vilket i sin tur blev det största samlingsropet för populismens motreaktion. Folk vill ha billigare arbetsintensiva tjänster, men inte billigare arbetskraft. Så vi måste vara villiga att acceptera 1) mer socialiserade, mindre effektiva lösningar; 2) använda mindre av sådana tjänster; 3) betala mer för sådana tjänster genom att konsumera mindre på andra håll. Oavsett detta vore det precis fel och meningslöst att omdefiniera den nationella fattigdomsgränsen och ge typisk fattigdomshjälp eftersom det fundamentalt feltolkar kärnproblemet. Jag menar på inget sätt att förringa vikten av frågan. Uppenbarligen fick det stor resonans av en anledning: det är ett genuint problem! Men den korrekta diagnosen är ett första steg mot en riktig bot!