Olen ilmaissut skeptisyyteni Mike Greenin artikkelia kohtaan. Haluan myös sanoa, että ymmärrän, mihin hän viittaa ja miksi niin monet ovat samaistuneet hänen viestinsä kanssa: Valtion sosiaaliturvajärjestelmä kaikkine "tulotason katkaisu" -sääntöineen voi luoda kieroutuneita kannustimia lannistaa ja jopa vaikuttaa rankaisevan ahkeria yksilöitä niiden hyväksi, jotka vain saavat etuuksia ansaitsemalla vähemmän ja saamalla sosiaalituen. Tämä on ilmiselvästi totta ja erittäin hyvin dokumentoitu akateemisessa julkisen talouden kirjallisuudessa. Itse asiassa yksi parhaista tilastollisista kausaalisuuden tunnistamisen välineistä on nimeltään "kinks and notches", jossa ekonometrinen tarkkailee ihmisten käyttäytymistä järkevinä taloudellisina toimijoina etuuskatkaisujen ympärillä. En missään nimessä puolusta vallitsevaa tilaa. Mielestäni asteittain poistettavat etuussäännöt ovat paljon parempia kuin tiukat katkaisut, jotka luovat perverssejä kannustimia. Juuri siksi sosiaaliturvasäännöt poistetaan vähitellen tulotason perusteella. Nyt on muitakin seikkoja: toteutusten monimutkaisuus ja käyttöönotto. Joskus, jos tietyn ohjelman säännöt monimutkaistuvat, se vaikeuttaa toteutusta, estää laillista osallistumista ja kutsuu väärinkäytöksiin. Olemme myös juuri kokeneet massiivisen inflaatioshokin, joka paljasti ja pahensi monia järjestelmän puutteita vääristämällä suhteellisia hintoja. Tavaroiden hintashokit ovat välittömiä ja vähenevät nopeasti. Palveluiden hinnat muuttuvat hitaammin palkkojen myötä ja kärsivät Baumolin tuottavuussairaudesta. Mikään sanoistani ei ollut tarkoitettu vähättelemään monien "elinkustannuskriisin" olemassaoloa. Sen sijaan halusin huomauttaa, että ongelman luonne ei ole siinä, että "köyhyysraja" olisi jyrkästi noussut, vaan että meidän täytyy korjata sosioekonomisia instituutioita, mukaan lukien työmarkkinat ja kaupunkiuudistukset, jotta palvelut, jotka ovat välttämättömiä nykyaikaiselle kaupunkiasumiselle kohtuuhintaisina. "Kamppailu toimeentulon kanssa" ei ole sama asia kuin objektiivisesti köyhä. Se voi tapahtua myös suhteellisen korkeilla tulotasoilla. Voisit helposti keksiä tilanteen, jossa kahden aikuisen ja kahden lapsen perhe kamppailee jopa 200 000 dollarilla New Yorkissa. Nyt libertaarit haluavat kiirehtiä kertomaan, että ongelma oli "hallituksen puuttuminen" missä tahansa muodossa. Ja jos olisimme yksinkertaisesti poistaneet kaiken valtion puuttumisen ja sosiaaliturvajärjestelmän ja antaneet vapaan markkinatalouden tehdä taikojaan, minulla ei ole sinulle mitään. Mielikuvitukseni ei ulotu niin pitkälle. Uskon, että suuri osa havaitsemastamme eriarvoisuudesta johtuu inhimillisen pääoman ja niiden ansaitsemien vuokrien epätasa-arvosta. Tietopohjaisessa taloudessa älykkäimmät ihmiset voivat ansaita huomattavasti enemmän kuin vähemmän älykkäät, koska moderni globaali talous on mahdollistanut valtavat kasvavat mittakaavatuotot ja verkostoulkoisvaikutukset, joissa fyysinen työ ja hyödykepanokset vaihdettaviin ja aineettomiin hyödykkeisiin ovat käytännössä äärettömän joustavia. Joka tapauksessa, ajattelin vain lisätä, että ottaen huomioon joitakin @CliffordAsness:n ja @GestaltU:n postauksia, joita näin aiheesta tänä aamuna. Hyvää kiitospäivää kaikille! Soita äideillesi! 🦃😊

Nosta merkittävästi tuloveroja yli 250 000 dollaria ansaitseville henkilöille, kaksinkertaisesti niille, jotka voisivat saada lapsia mutta päättävät olla hankkimatta, jotta lastenhoitoa tuetaan voimakkaasti. Kuka on mukana?

Minua oikeasti häiritsee tämä "140 000 dollarin kansallinen köyhyysraja" -juttu. @profplum99:n yksinkertaisen selviytymislaskun suurin lippu on 32 773 dollarin lastenhoito. Jos maksat niin paljon lastenhoidosta, kyse ei ole niinkään köyhyydestä kuin sosioekonomisesta politiikan epäonnistumisesta, erityisesti työpolitiikasta tiheässä kaupunkikeskuksessa. Tämä artikkeli ei oikeastaan ole köyhyys- tai edes inflaatioongelma, vaan oppikirjaesimerkki "Baumolin taudista": työvoimavaltaiset matalan tuottavuuden palvelualat kuten lastenhoito, koulutus ja terveydenhuolto nousevat jyrkästi kustannuksissaan, vaikka teollisuustuotteiden ja massatuotettujen elintarvikkeiden todelliset hinnat laskevat jyrkästi! Kyllä, "osallistumislippu" keskiluokkaiseen elämään (lasten kasvattaminen, terveenä pysyminen, töihin pääseminen) on nyt pysähtyneiden sektorin palveluiden hallitsema, joiden suhteelliset kustannukset ovat nousseet räjähdysmäisesti. Mutta kaksi nuorta aikuista ja kaksi lasta, jotka elättävät 140 000 dollarin kokonaistuloilla, eivät ole "köyhyyttä". Todennäköisesti 140 000 dollarilla sinulla olisi ilmastointi, älypuhelimet, kunnolliset autot, sairausvakuutus työpaikan kautta sekä pääsy edullisiin vaatteisiin, kodinkoneisiin ja huonekaluihin. Tietenkin tämä on perusbudjetti kahdelle nuorelle aikuiselle ja kahdelle vauvalle. Entä kaksi vanhempaa aikuista ja kaksi korkeakouluun aloittavaa lasta? Tai kaksi aikuista, jotka asuvat karuilla alueilla ja huonoissa julkisissa kouluissa ja haluavat parempaa yksityisopetusta kahdelle kouluikäiselle lapselleen? Toisaalta, jos olet DINK (tuplatulot, ei lapsia), kuten yhä useampi on, olet edes kohtuullisen mukavuusalueellasi ja pystyt maksamaan lomaa ja säännöllistä ulkona syömistä. Se ei ole "köyhyyttä" minkään tyypillisen määritelmän mukaan. Joten Mike Greenin nyt viraaliksi nousseessa artikkelissaan esitetty ydinongelma ei ole "köyhyys" vaan sosioekonominen epätasapaino, kun tuottavuuden pysähtyneet palvelut muodostavat yhä suuremman osan nykyaikaisesta elämästä ja meiltä puuttuvat instituutiot palvelemaan sitä. Tämä johti paperittoman maahanmuuton ja halvan työvoiman kysyntään, mikä puolestaan muodostui suurimmaksi populismin vastareaktion kutsumiseksi. Ihmiset haluavat halvempia työvoimavaltaisia palveluita, mutta eivät halvempaa työvoimaa. Meidän on siis oltava valmiita hyväksymään 1) sosiaalistuneemmat, vähemmän tehokkaat ratkaisut; 2) käyttää vähemmän tällaisia palveluita; 3) maksamalla enemmän tällaisista palveluista kuluttamalla vähemmän muualla. Joka tapauksessa kansallisen köyhyysrajan uudelleenmäärittely ja tyypillisen köyhyysavun tarjoaminen olisi juuri väärä ja turha tapa puuttua asiaan, koska se diagnosoi perusongelman perusteellisesti väärin. En missään nimessä halua vähätellä asian merkitystä. Selvästi se resonoi laajasti syystä: se on aito ongelma! Mutta oikea diagnoosi on ensimmäinen askel kohti todellista parantumista!