He expresado mi escepticismo sobre el artículo de Mike Green. Ahora déjame también decir que entiendo a qué se refiere y por qué tantos han resonado con su mensaje: el sistema de bienestar estatal con todas sus reglas de "límite de ingresos" puede crear incentivos perversos que desincentivan y, de hecho, aparentemente castigan a los individuos trabajadores en favor de aquellos que simplemente recogen beneficios ganando menos y calificando para el bienestar. Esto es manifiestamente cierto y está extremadamente bien documentado en la literatura académica de finanzas públicas. De hecho, uno de los mejores instrumentos de identificación de causalidad estadística se llama "kinks and notches", donde el econometrista observa el comportamiento de las personas como agentes económicos racionales alrededor de los límites de beneficios. No soy un defensor del statu quo de ninguna manera. Creo que las reglas de beneficios que se eliminan gradualmente son mucho mejores que los cortes duros que crean incentivos perversos. De hecho, esa es también la razón por la que las reglas de bienestar se eliminan gradualmente en función de los niveles de ingresos. Ahora, hay otras consideraciones: la complejidad en la implementación y adopción. A veces, si las reglas de cierto programa se vuelven demasiado complejas, dificultan la implementación, desincentivan la participación legítima mientras invitan al abuso. También acabamos de pasar por un gran shock inflacionario que expuso y exacerbó muchas de las deficiencias del sistema al distorsionar los precios relativos. Los shocks de precios de bienes son inmediatos y también retroceden rápidamente. Los precios de los servicios se ajustan más lentamente a través de los salarios y sufren de la enfermedad de productividad de Baumol. Nada de lo que dije fue para desestimar la existencia de una "crisis del costo de vida" para muchos. En cambio, quería señalar que la naturaleza del problema no es que la "línea de pobreza" haya aumentado drásticamente, sino que necesitamos hacer arreglos a las instituciones socioeconómicas, incluidas las reformas del mercado laboral y urbanas, para proporcionar servicios que se han vuelto esenciales para la vida urbana moderna a precios asequibles. "Luchar por llegar a fin de mes" no es lo mismo que ser objetivamente pobre. También podría suceder a niveles de ingresos relativamente altos. Podrías fácilmente inventar un escenario donde una familia de 2 adultos y 2 niños lucha incluso con $200k en NYC. Ahora, los libertarios querrán apresurarse a decirme que el problema fue la "intervención del gobierno" en cualquier forma. Y si simplemente hubiéramos eliminado toda intervención del gobierno y el sistema de bienestar y dejado que el mercado libre hiciera su magia, no tengo nada para ti. Mi imaginación no se extiende tanto. Creo que gran parte de la desigualdad que observamos deriva de la desigualdad de capital humano y las rentas que ganan. En una economía basada en el conocimiento, las personas más inteligentes pueden ganar mucho más que las menos inteligentes porque la economía global moderna ha permitido enormes rendimientos crecientes a escala y externalidades de red donde el trabajo físico y los insumos de productos básicos para bienes comerciables e intangibles son básicamente infinitamente elásticos. De todos modos, solo pensé en añadir eso dado algunos de los posts que vi de @CliffordAsness y @GestaltU sobre el tema esta mañana. ¡Feliz Día de Acción de Gracias a todos! ¡Llamen a sus mamás! 🦃😊

Aumentar significativamente los impuestos sobre la renta a las personas que ganan más de $250k, el doble a aquellos que podrían tener hijos pero eligen no tenerlos, para subsidiar fuertemente el cuidado infantil. ¿Quién se apunta?

Me molesta genuinamente esto de la "línea de pobreza nacional de $140k". El mayor gasto en la simple aritmética de supervivencia de @profplum99 es de $32,773 en cuidado infantil. Si estás pagando tanto por cuidado infantil, no se trata realmente de pobreza, sino más bien de un fracaso de la política socioeconómica, especialmente de la política laboral en centros urbanos densos. Lo que este artículo expone no es realmente un problema de pobreza o incluso de inflación, sino un caso de libro de texto de la "enfermedad de Baumol": los sectores de servicios intensivos en mano de obra y de baja productividad, como el cuidado infantil, la educación y la atención médica, aumentan drásticamente en costos, incluso cuando los precios reales de los bienes manufacturados y los alimentos producidos en masa caen drásticamente. Sí, el "boleto de participación" para la vida de clase media (criar hijos, mantenerse saludable, ir al trabajo) ahora está dominado por servicios de sectores estancados cuyos costos relativos se han disparado. Pero dos adultos jóvenes y dos niños sobreviviendo con un ingreso total de $140k no es "pobreza". Con toda probabilidad, con $140k tendrías aire acondicionado, teléfonos inteligentes, coches decentes, seguro médico a través del trabajo y acceso a ropa, electrodomésticos y muebles decentes y baratos. Por supuesto, este es realmente un presupuesto de necesidades básicas para dos adultos jóvenes y dos bebés. ¿Y qué pasa con dos adultos mayores y dos niños que ingresan a la universidad? ¿O dos adultos que viven en vecindarios difíciles y malas escuelas públicas y quieren una mejor educación privada para sus dos hijos en edad escolar? Por otro lado, si eres DINK (doble ingreso sin hijos), que de hecho cada vez son más, estás incluso modestamente cómodo y puedes permitirte algunas vacaciones y comer fuera regularmente. Eso no es "pobreza" según ninguna definición típica. Así que el problema central que Mike Green expuso en su artículo ahora viral realmente no es "pobreza", sino un caso de desequilibrio socioeconómico, ya que los servicios de productividad estancada comprenden una parte cada vez mayor de la vida moderna y carecemos de las instituciones para atenderlo. Eso es lo que llevó a la demanda de inmigración indocumentada y mano de obra barata, que a su vez se convirtió en el mayor grito de protesta del populismo. La gente quiere servicios intensivos en mano de obra más baratos, pero no quiere mano de obra más barata. Así que debemos estar dispuestos a aceptar 1) soluciones más socializadas y menos eficientes; 2) usar menos de tales servicios; 3) pagar más por tales servicios consumiendo menos en otros lugares. Independientemente, redefinir la línea de pobreza nacional y proporcionar asistencia típica para la pobreza sería exactamente la forma equivocada e inútil de abordarlo, ya que diagnostica fundamentalmente mal el problema central. No quiero de ninguna manera restar importancia a la importancia del tema. Claramente resonó ampliamente por una razón: ¡es un problema genuino! Pero el diagnóstico correcto es el primer paso hacia una cura real!