Mi-am exprimat scepticismul față de articolul lui Mike Green. Acum, permiteți-mi să spun și că înțeleg la ce se referă și de ce atât de mulți au rezonat cu mesajul său: sistemul de asistență socială al statului, cu toate regulile sale de "tăiere a veniturilor", poate crea stimulente perverse pentru a descuraja și, de fapt, a pedepsi aparent indivizii muncitori în favoarea celor care doar primesc beneficii câștigând mai puțin și calificându-se pentru ajutor social. Acest lucru este evident adevărat și extrem de bine documentat în literatura academică despre finanțe publice. De fapt, unul dintre cele mai bune instrumente de identificare statistică a cauzalității se numește "îndoituri și crestături", prin care econometricianul observă comportamentele oamenilor ca agenți economici raționali în jurul pragurilor de beneficii. Nu sunt deloc un apărător al status quo-ului. Cred că regulile privind beneficiile eliminate treptat sunt mult mai bune decât limitele stricte care creează stimulente perverse. De fapt, acesta este și motivul pentru care regulile de asistență socială sunt eliminate treptat în funcție de nivelul veniturilor. Acum, există și alte aspecte de luat în considerare: complexitatea implementărilor și adoptarea. Uneori, dacă regulile anumitor programe devin prea complexe, implementarea devine dificilă, descurajează participarea legitimă și invită la abuz. De asemenea, tocmai am trecut printr-un șoc masiv al inflației care a scos la iveală și a agravat multe dintre neajunsurile sistemului prin distorsionarea prețurilor relative. Șocurile de preț ale bunurilor sunt imediate și se retrag rapid. Prețurile serviciilor se ajustează mai lent datorită salariilor și suferă de boala de productivitate Baumol. Nimic din ce am spus nu a fost menit să minimalizeze existența unei "crize a costului vieții" pentru mulți. În schimb, am vrut să subliniez că natura problemei nu este că "linia sărăciei" a crescut brusc, ci că trebuie să facem soluții instituțiilor socio-economice, inclusiv reforme pe piața muncii și urbane pentru a oferi servicii care au devenit esențiale pentru ca viața urbană modernă să fie accesibilă. "Să te chinui să faci față cheltuielilor" nu e același lucru cu a fi obiectiv sărac. S-ar putea întâmpla și la venituri relativ mari. Ai putea imagina ușor un scenariu în care o familie de 2 adulți și 2 copii se chinuie chiar și la 200.000$ în NYC. Acum, libertarienii vor dori să se grăbească să-mi spună că problema a fost "intervenția guvernului" în orice formă. Și dacă am fi eliminat pur și simplu toate sistemele guvernamentale de intervenție și asistență socială și am fi lăsat piața liberă să-și facă magia, nu am nimic pentru tine. Imaginația mea nu merge atât de departe. Cred că o mare parte din inegalitatea pe care o observăm derivă din inegalitatea capitalului uman și a chiriilor pe care le obțin. Într-o economie bazată pe cunoaștere, cei mai inteligenți oameni pot câștiga mult mai mult decât cei mai puțin inteligenți, pentru că economia globală modernă a permis randamente masive, crescând, la scară și externalitate a rețelei, unde munca fizică și mărfurile pentru bunuri tranzacționabile și intangibile sunt practic infinit elastice. Oricum, m-am gândit doar să adaug că, având în vedere unele dintre postările pe care le-am văzut de la @CliffordAsness și @GestaltU pe această temă în această dimineață. La mulți ani de Ziua Recunoștinței tuturor! Sună-ți mamele! 🦃😊

Creșterea semnificativă a impozitelor pe venit pentru persoanele care câștigă peste 250.000 de dolari, cu atât mai mult pentru cele care ar putea avea copii, dar aleg să nu le facă, pentru a subvenționa masiv îngrijirea copiilor. Cine e de acord?

Chiar mă deranjează chestia asta cu "linia națională a sărăciei de 140.000 de dolari". Cel mai important element din calculul simplu al supraviețuirii @profplum99 este 32.773 de dolari pentru îngrijirea copiilor. Dacă plătești atât de mult pentru îngrijirea copiilor, nu este cu adevărat o problemă de sărăcie, ci mai degrabă un eșec al politicilor socioeconomice, mai ales politica muncii în centrele urbane dense. Ceea ce explică acest articol nu este cu adevărat o problemă de sărăcie sau chiar inflație, ci un caz clasic al "bolii Baumol": sectoarele de servicii cu productivitate scăzută, intensive în muncă, precum îngrijirea copiilor, educația și sănătatea, cresc brusc în costuri, chiar dacă prețurile reale, bunurile manufacturate și alimentele produse în masă scad brusc! Da, "biletul de participare" la viața clasei de mijloc (creșterea copiilor, menținerea sănătății, mersul la muncă) este acum dominat de servicii din sectorul stagnant, ale căror costuri relative au explodat. Dar doi tineri adulți și doi copii care se descurcă cu un venit total de 140.000 de dolari nu înseamnă "sărăcie". Cel mai probabil, cu 140.000$ ai avea aer condiționat, smartphone-uri, mașini decente, asigurare medicală prin muncă și acces la haine, electrocasnice și mobilier ieftine și decente. Desigur, acesta este un buget pentru nevoi de bază pentru doi tineri adulți și doi bebeluși. Dar ce se întâmplă cu doi adulți mai în vârstă și doi copii care intră la facultate? Sau doi adulți care trăiesc în cartiere dificile și școli publice proaste și doresc o educație privată mai bună pentru cei doi copii ai lor de vârstă școlară? Pe de altă parte, dacă ești DINK (venit dublu fără copii), ceea ce de fapt sunt din ce în ce mai mulți, ești chiar modest confortabil și îți permiți să iei vacanțe și să mănânci regulat în oraș. Asta nu este "sărăcie" după nicio definiție tipică. Așadar, problema de bază pe care Mike Green a explicat-o în articolul său devenit viral nu este cu adevărat "sărăcia", ci un caz de dezechilibru socio-economic, deoarece productivitatea, serviciile stagnante reprezintă o parte tot mai mare a vieții moderne și ne lipsesc instituțiile care să le deservească. Aceasta a dus la cererea pentru imigrație fără acte și forță de muncă ieftină, care la rândul său a devenit cel mai mare strigăt de luptă pentru reacția populistă. Oamenii vor servicii mai ieftine, intensive în forță de muncă, dar nu vor forță de muncă mai ieftină. Așadar, trebuie să fim dispuși să acceptăm 1) soluții mai socializate și mai puțin eficiente; 2) utilizarea mai mică a acestor servicii; 3) să plătească mai mult pentru astfel de servicii consumând mai puțin în alte părți. Oricum, redefinirea liniei naționale a sărăciei și oferirea de asistență tipică pentru sărăcie ar fi exact o modalitate greșită și zadarnică de a o aborda, deoarece diagnostichează fundamental greșit problema de bază. Nu vreau în niciun fel să minimalizez importanța problemei. Este clar că a rezonat larg cu un motiv: este o problemă reală! Dar diagnosticul corect este un prim pas spre o vindecare adevărată!