Ik heb mijn scepsis over het artikel van Mike Green geuit. Laat me nu ook zeggen dat ik begrijp waar hij op doelt en waarom zoveel mensen resoneren met zijn boodschap: Het staatswelzijnssysteem met al zijn "inkomensgrenzen" kan perverse prikkels creëren die hardwerkende individuen ontmoedigen en in feite schijnbaar straffen ten gunste van degenen die gewoon voordelen verzamelen door minder te verdienen en in aanmerking te komen voor welzijn. Dit is manifest waar en extreem goed gedocumenteerd in de academische literatuur over publieke financiën. In feite is een van de beste statistische causaliteitsidentificatie-instrumenten genaamd "kinks and notches", waarbij de econometrist het gedrag van mensen observeert als rationele economische agenten rond de voordelenafkap. Ik ben op geen enkele manier een verdediger van de status quo. Ik denk dat geleidelijk afgebouwde voordelenregels veel beter zijn dan harde afkappen die perverse prikkels creëren. Inderdaad, dat is ook de reden waarom welzijnsregels geleidelijk worden afgebouwd op basis van inkomensniveaus. Nu zijn er andere overwegingen: complexiteit in implementaties en adoptie. Soms, als de regels van een bepaald programma te complex worden, maakt dat de implementatie moeilijk, ontmoedigt het legitieme deelname en nodigt het uit tot misbruik. We hebben ook net een enorme inflatieschok doorgemaakt die veel van de tekortkomingen van het systeem blootlegde en verergerde door de relatieve prijzen te verstoren. Prijsschokken van goederen zijn onmiddellijk en verdwijnen ook snel. Dienstenprijzen passen zich langzamer aan via lonen en lijden onder de productiviteitsziekte van Baumol. Niets van wat ik zei was bedoeld om het bestaan van een "levensonderhoudcrisis" voor velen te ontkennen. In plaats daarvan wilde ik erop wijzen dat de aard van het probleem niet is dat de "armoedegrens" scherp is gestegen, maar dat we fixes moeten aanbrengen aan sociaaleconomische instellingen, inclusief arbeidsmarkt- en stedelijke hervormingen om diensten die essentieel zijn voor modern stedelijk leven betaalbaar te maken. "Strijden om rond te komen" is niet hetzelfde als objectief arm zijn. Het kan ook gebeuren op relatief hoge inkomensniveaus. Je zou gemakkelijk een scenario kunnen bedenken waarin een gezin van 2 volwassenen en 2 kinderen zelfs met $200k in NYC moeite heeft. Nu zullen de libertariërs willen haastigen om me te vertellen dat het probleem "overheidsinterventie" in welke vorm dan ook was. En als we gewoon alle overheidsinterventie en het welzijnssysteem hadden geëlimineerd en de vrije markt zijn magie hadden laten werken, heb ik niets voor je. Mijn verbeelding reikt daar niet zo ver. Ik denk dat veel van de ongelijkheid die we waarnemen voortkomt uit ongelijkheid in menselijk kapitaal en de huren die ze verdienen. In een op kennis gebaseerde economie kunnen de slimste mensen een hoop meer verdienen dan de minder slimme, omdat de moderne wereldeconomie enorme toenemende schaalvoordelen en netwerkeffecten heeft mogelijk gemaakt, waarbij fysieke arbeid en grondstoffen voor verhandelbare en immateriële goederen in wezen oneindig elastisch zijn. Hoe dan ook, ik dacht dat ik dat zou toevoegen gezien enkele van de berichten die ik vanochtend van @CliffordAsness en @GestaltU over dit onderwerp zag. Fijne Thanksgiving allemaal! Bel je moeders! 🦃😊

Verhoog de inkomstenbelasting aanzienlijk voor individuen die meer dan $250k verdienen, dubbel zo veel voor degenen die kinderen zouden kunnen hebben maar ervoor kiezen om dat niet te doen, om kinderopvang zwaar te subsidiëren. Wie doet er mee?

Ik ben oprecht bezorgd over dit "$140k nationale armoedegrens"-ding. Het grootste kostenpost in de eenvoudige rekensom van overleven van @profplum99 is $32.773 voor kinderopvang. Als je zoveel betaalt voor kinderopvang, is het niet echt een geval van armoede, maar eerder een falen van het sociaaleconomisch beleid, vooral het arbeidsbeleid in dichtbevolkte stedelijke centra. Wat dit artikel uiteenzet, is niet echt een armoede- of zelfs inflatieprobleem, maar een schoolvoorbeeld van de "Baumol-ziekte": de arbeidsintensieve, laagproductieve dienstensectoren zoals kinderopvang, onderwijs en gezondheidszorg stijgen scherp in kosten, terwijl de reële prijzen van vervaardigde goederen en massaproduct voedsel scherp dalen! Ja, het "deelnametoegang" tot het leven van de middenklasse (kinderen opvoeden, gezond blijven, naar het werk gaan) wordt nu gedomineerd door stagnatie-sector diensten waarvan de relatieve kosten de pan uit rijzen. Maar twee jonge volwassenen en twee kinderen die rondkomen van een totaal inkomen van $140k is geen "armoede". Waarschijnlijk heb je met $140k airconditioning, smartphones, fatsoenlijke auto’s, medische verzekering via het werk en toegang tot fatsoenlijke goedkope kleding, apparaten en meubels. Natuurlijk is dit echt een basisbehoeftenbudget voor twee jonge volwassenen en twee baby's. Wat als we kijken naar twee oudere volwassenen en twee kinderen die naar de universiteit gaan? Of twee volwassenen die in ruwe buurten en slechte openbare scholen wonen en betere privé-onderwijs voor hun twee schoolgaande kinderen willen? Aan de andere kant, als je DINK (double income no kids) bent, wat steeds meer mensen zijn, ben je zelfs bescheiden comfortabel en in staat om een vakantie te veroorloven en regelmatig uit eten te gaan. Dat is geen "armoede" volgens enige typische definitie. Dus het kernprobleem dat Mike Green uiteenzette in zijn nu virale artikel is eigenlijk geen "armoede", maar een geval van sociaaleconomische onevenwichtigheid, aangezien productiviteit-stagnante diensten een steeds groter aandeel van het moderne leven uitmaken en we de instellingen missen om dit te bedienen. Dat heeft geleid tot de vraag naar ongedocumenteerde immigratie en goedkope arbeid, wat op zijn beurt de grootste leus werd voor de populistische terugslag. Mensen willen goedkopere arbeidsintensieve diensten, maar willen geen goedkopere arbeid. Dus we moeten bereid zijn om 1) meer gesocialiseerde, minder efficiënte oplossingen te accepteren; 2) minder van dergelijke diensten te gebruiken; 3) meer te betalen voor dergelijke diensten door elders minder te consumeren. Hoe dan ook, het herdefiniëren van de nationale armoedegrens en het bieden van typische armoedehulp zou precies de verkeerde en vruchteloze manier zijn om dit aan te pakken, omdat het fundamenteel de kern van het probleem verkeerd diagnosticeert. Ik bedoel absoluut niet om het belang van het probleem te bagatelliseren. Het heeft duidelijk om een reden breed weerklank gevonden: het is een oprecht probleem! Maar de juiste diagnose is een eerste stap naar een echte oplossing!